Решение № 2-3243/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-3243/2016;)~М-3120/2016 М-3120/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-3243/2016

дело № 2-5/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с администрацией муниципального образования Октябрьский район договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности №, согласно которому сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду были взяты следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. от <адрес> на месте, прилегающем к территории земельного участка, арендуемого ФИО3, произошла разгерметизация подземного магистрального газопровода, которая сопровождалась взрывом очищенного газа и его горением. В результате проводимых ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» работ по восстановлению поврежденного участка газопровода и замене поврежденного участка, с использованием многочисленной тяжелой техники, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», был нарушен плодородный слой почвы и уничтожены сельскохозяйственные угодья, находящиеся в аренде у ФИО3, в результате чего, ему был причинен ущерб. На основании приказа руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по факту разгерметизации магистрального газопровода с последующим возгоранием газа и загрязнением земель сельскохозяйственного назначения углеводородом на территории Октябрьского района Оренбургской области. Согласно протоколов исследований проб почвы, содержание массовой доли органического вещества (гумуса) варьируется от 1,1 % до 1,3 %, таким образом, произошло снижение содержание гумуса, по сравнению с фоновым 1,5 % образцом, следовательно, произошла порча плодородного слоя почвы. Для восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке необходимо провести комплекс работ по рекультивации земель. Согласно сведений <данные изъяты> площадь поврежденного с использованием тяжелой техники земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> га. Принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» газопровод был застрахован в АО «СОГАЗ». Истцом в адрес ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Газпром трансгаз Оренбург» в пользу ФИО3 сумму причиненного реального ущерба в размере 43410 рублей, упущенную выгоду - 86820 рублей, стоимость биологической рекультивации - 361658 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера – 13000 рублей, услуг представителя – 70000 рублей, оформлению доверенности – 1000 рублей, оплате государственной пошлины – 8250 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Оренбург» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму причиненного реального ущерба в размере 34501 рубль, упущенную выгоду – 331002 рубля 59 копеек, стоимость биологической рекультивации - 361658 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера – 13000 рублей, услуг представителя – 70000 рублей, оформлению доверенности – 1000 рублей, оплате государственной пошлины – 10472 рубля, оплате судебной экспертизы – 22660 рублей, комиссии банка – 679 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующий на оснвоании доверенности, уточненные требования поддержал, дополнительно указал, что истец взял в аренду земельные участки для получения сенокосной массы и использования в личных целях. В собственности истца имеется крупно-рогатый скот, в силу чего имеется необходимость в заготовке большого объема кормов. Поскольку переданный ему в аренду земельный участок не мог использоваться по назначению, он нес убытки. В подтверждение необходимости приобретения кормов, он представляет квитанции на приобретение сенокосной массы. Полученный в аренду земельный участок он должен будет возвратить в том же состоянии, в силу чего, необходимо проведение работ по его рекультивации.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошла разгерметизация магистрального газопровода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год вводы в эксплуатацию, которая сопровождалась взрывом очищенного газа и его горением. Собственником магистрального газопровода является <данные изъяты>». Эксплуатацию магистрального газопровода на основании договора аренды имущества №-Д-24/16 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» незамедлительно приняли все необходимые меры по локализации аварии и ликвидации последствий аварии. Расследованием обстоятельств и причин аварии занималась комиссии, назначенная приказом Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам работы комиссии был составлен акт технического расследования причин аварии, согласно которому причиной аварии является дефект металла трубы в виде трещины по линии сплавления продольного заводского шва с основным металлом трубы, образовавшейся на стадии производства и развивавшейся по механизму коррозионного растрескивания под напряжением. Организационная причина аварии: неудовлетворительная организация проведения технического контроля качества продукции при изготовлении трубы на заводе-изготовителе. Таким образом, причиной аварии магистрального газопровода <данные изъяты> является заводской брак трубы. Работы по восстановлению подводного перехода <данные изъяты> через реку Салмыш проводились в том числе и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Между истцом и ответчиком велась переписка с целью определения площади земельного участка, использованного для устранения аварии и е последствий, а также с целью определения, причиненного разгерметизацией <данные изъяты>, ущерба и необходимых затрат на восстановление качества земли. Также истец был проинформирован о том, что гражданская ответственность владельцам опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО «СОГАЗ». Истец должен был обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, однако, данного не сделал. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по проведению работ по ликвидации последствий аварии и нравственными и физическими страданиями истца. Также сумма компенсации морального вреда ни чем не обоснованна. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг кадастровых инженеров также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» своего согласие на привлечение третьего лица <данные изъяты> для проведения кадастровых работ не давал. Определить занимаемую для ликвидации последствий аварии площадь земельного участка возможно и силами двух сторон, тем более спора пор данному вопросу не возникало. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований. Указал, что между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не предусмотрено возмещение вреда, причиненного плодородному слою почвы. С учетом этого требования истца о взыскании стоимости биологической рекультивации необоснованны, как не имеется и оснований для взыскания суммы упущенной выгоды. Также необходимо отметить, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Октябрьский район и ФИО4, последний является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 3.1 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником магистрального газопровода <данные изъяты> является <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе объекта <данные изъяты>.

В соответствии с Уставом ООО «Газпром трансгаз Оренбург» осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов на основании договора аренды имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, проложенных ниже уровня дна водных объектов в земляных траншеях.

Магистральный газопровод «<данные изъяты> находится в зоне обслуживания и эксплуатации Оренбургского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Оренбург».

Между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и АО «СОГАЗ» заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису серии № № срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошла разгерметизация подземного магистрального газопровода, которая сопровождалась взрывом очищенного газа и его горением.

Согласно акту технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии является дефект металла трубы в виде трещины по линии сплавления продольного заводского шва с основным металлом трубы, образовавшейся на стадии производства и развивавшейся по механизму коррозионного растрескивания под напряжением. Организационная причина аварии: неудовлетворительная организация проведения технического контроля качества продукции при изготовлении трубы на заводе-изготовителе. Таким образом, причиной аварии магистрального газопровода «<данные изъяты> является заводской брак трубы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» его положениями осуществляется регулирование отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с п. 8 Правил обязательного страхования договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших, в том числе в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный полисом серии № №, заключен страхователем в пользу третьих лиц, которые являются выгодоприобретателями по договору.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшим страховую выплату (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», п. 13 Правил обязательного страхования).

В соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 года № 916, событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению; б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» дано понятие аварии на опасном объекте, под которой понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Поскольку выданным страховщиком страхователю ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» страховым полисом предусмотрено, что объектом страхования по заключенному в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договором страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, страховым случаем в данном случае будет являться любое событие, подпадающее под понятие аварии, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Повреждение имущества истца произошло в результате самопроизвольного разрушения труб, применяемых на опасном производственном объекте, указанное событие относится к аварии на опасном производственном объекте, под которой в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

При этом «взрыв и (или) выброс опасных веществ» в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» включается в понятие аварии на опасном объекте.

Данное событие по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ относится к страховому случаю.

В результате аварии, общество были вынуждены выполнять определенные работы по устранению повреждений и последствий аварии, в ходе выполнения данных работ, земельный участок, находящийся в аренде у истца, получил повреждения плодородного слоя. Данные повреждения плодородного слоя, привели к гибели произрастающих на нем сенокосных культур (урожая) и невозможности использования земельного участка по назначению в течении продолжительного времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца (сенокосной массы) произошло в результате аварии, в соответствии с Федеральным законом 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика опасного объекта - АО «СОГАЗ» выплатить истцу страховое возмещение.

В результате проводимых ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» работ по восстановлению поврежденного участка газопровода и замене поврежденного участка, с использованием многочисленной тяжелой техники, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», был нарушен плодородный слой почвы и уничтожены сельскохозяйственные угодья, находящиеся в аренде у ФИО3

Для определения реального ущерба, причиненного ФИО3, в результате работ по восстановлению поврежденного участка газопровода и замене поврежденного участка а также определению неполученного объема сенокосной массы, судом по делу была назначена судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный ФИО3, аварийно-восстановительными работами магистрального газопровода «<данные изъяты>» в виде повреждения плодородного слоя земли, в виде уничтожения урожая сенокосной массы, на площади земельного участка используемого для устранения повреждения газопровода на <адрес> складывается из не полученной зеленой массы, заготавливаемой на высококачественное злаковое сено при двухукосной технологии. По качеству проективного покрытия в образце, взятом с фоновых территорий травостой был хороший, с преобладанием видов, относящихся к высокому классу сенокосных трав. При урожайности первого укоса в 30 ц/га, при благоприятно сложившихся в этом году условиях влагообеспечения, позволяет получить второй укос не больше 25 ц/га. Цена на сено варьирует от 700 до 900 рублей за центнер (сельхозпортал) условно средний показатель цены для расчета реального ущерба в 800 рублей. неполученная масса сена будет составлять 43,24 ц по стоимости 800 рублей за 1 центнер сумма составит 34501 рубль.

Расчетный объем сенокосной массы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 43,24 ц/га.

Объем реального ущерба от не полученной в ДД.ММ.ГГГГ году сенокосной массы в 43,26 центнера с площади земельного участка <данные изъяты> используемого для устранения повреждения газопровода, производился по расчету усредненного показателя урожайности для Центральной зоны оренбургской области, к которой относится <адрес>. Урожай с такого биоценоза, территория которого оказывается под влиянием пойменных разливов (в данном случае <адрес>), то урожай зеленой массы может достигать до 30 ц/га. Исходя из средней цены, сложившейся в области 800 рублей за 1 центнер сена, стоимость неполученной продукции составляет 34501 рубль. С учетом ухудшения почвенных характеристик в образцах почв №,№ потребуется не менее 9 лет восстановления биоценоза до фонового уровня истец мог бы получить 389,16 центнеров сена высокого качества. С учетом инфляции за 9 лет упущенная выгода составляет 331002 рубля 59 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в результате работ произошла гибель урожая сенокосных культур, это является реальным ущербом, кроме того поврежденный участок не может быть использован по назначению, для его восстановления необходимо выполнение рекультивационных работ. В случае выполнения рекультивационных работ срок восстановления плодородного слоя будет составлять не менее 5 лет, если эти работы не выполнять то 9 лет. Установление урожайности выполнялось по расчету культур на изъятом образце части земельного участка. На исследуемом участке произростали ценные сорта трав, в силу чего их стоимость было высокая.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица в причинении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 и п. 1 данной статьи. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвана необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков или ухудшение качества земель.

Статья 62 ЗК РФ определяет, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

В п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что в результате самопроизвольного разрушения труб на <данные изъяты> произошла его разгерметизация, которая сопровождалась взрывом очищенного газа и его горением. В результате работ по устранению последствий аварии и восстановлению поврежденного участка газопровода, замене поврежденного участка, проведенных ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был нарушен плодородный слой почвы и уничтожены сельскохозяйственные угодья на земельном участке, арендованном ФИО3, что также подтверждается проведенной в рамках дела экспертизой. Таким образом, суд считает установленным факт того, что именно действиями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был причинен ущерб истцу.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земля и почва.

Статья 1 ЗК РФ определяет основные принципы земельного законодательства, кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства, которые основаны, в том числе на приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу ст. ст. 3, 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, основана на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экспертизы, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 140 от 23.02.1994 года «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

При рассмотрении дела сторонами по делу сумма по биологической рекультивации земель не оспаривалась. Суд считает её в размере 361658 рублей 47 копеек установленной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 396159 рублей 47 копеек (расходы по рекультивации земель 361658 рублей 47 копеек + реальный ущерб 34501 рубль ), с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода. При этом суд исходит из следующего расходы на выполнение рекультивационных работ и сумма ущерба поврежденного урожая являются убытками, которые были причинены истцу в результате аварии на опасном объекте, что в силу закона и вышеуказанных Правил является страховым случаем, и должно возмещаться страховой компанией. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы необходимой на выполнение работ пор рекультивации земельного участка, суд исходит из того, что истец как арендатор земельного участка, обязан возвратить его в первоначальном виде без повреждений его состояния, в силу чего будет вынужден нести расходы на восстановление плодородного слоя почвы и приведения участка в состояние, существующее при его передачи арендодателем. Данные расходы для истца являются убытками, в силу чего, подлежат взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность общества. Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия обращения истца в страховую компанию, суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется.

Из заключения эксперта следует, что размер упущенной выгоды за 9 лет, необходимых для рекультивации земель, составит 331002 рубля 59 копеек. С учетом того, что договор аренды земельного участка истцом заключен на срок до 23.12.2017 года, с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подлежит взысканию упущенная выгода за 2 года в размере 73556 рублей 13 копеек (331002,59 руб./ 9 лет х 2 года). Взыскание суммы за периоды вне пределов срока договора аренды приведет к неосновательному обогащению истца, вместе с тем, в случае заключения (продления) договора аренды, истец не лишен права на взыскание суммы упущенной выгоды за иные периоды.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ, защите подлежат неимущественные права, истцом же заявлен иск о возмещении морального вреда, вытекающего из имущественных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 70000 рублей. Данные денежные средства были ФИО3 оплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для восстановления своего нарушенного права истцом также были понесены расходы на определение расходов по рекультивации земли путем заключения <данные изъяты><данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд определяет их в сумме 10000 рублей и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям АО «СОГАЗ» в сумме 8000 рублей, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - 2000 рублей.

Суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате кадастровых работ с АО «СОГАЗ»- 7082 рубля 42 копейки, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - 1315 рублей 01 копеек, производства экспертизы с АО «СОГАЗ» - 12715 рублей 57 копеек, с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»- 2360 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины с АО «СОГАЗ» - 7161 рубль 59 копеек, с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - 2406 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму в размере 396159 рублей 47 копеек, расходы по оплате кадастровых работ в размере 7082 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 12715 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7161 рубль 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО3 сумму в размере 73556 рублей 13 копеек, расходы по оплате кадастровых работ в размере 1315 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 2360 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2017 года.

Судья п Д.И.Юнусов