Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-770/2017

К делу №2-770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 августа 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 49 300 рублей, неустойку в размере 28 101 рубль, за проведение независимой экспертизы 8000 рублей, 20 000 рублей юридические услуги, 1 500 рублей нотариальные услуги, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года на автодороге Москва-Челябинск 1590 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием В., управлявшего транспортным средством МАЗ 643019 с государственным регистрационным номером №, Х., управляющего транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером №, и с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером № принадлежащим истцу на праве собственности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.. В результате казанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 03.11.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей, 28.11.2016г. в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила в размере 101 300 рублей. Ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 8 600 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик представитель ПАО СК "Росгосстрах", о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 14 октября 2016 года на автодороге Москва-Челябинск 1590 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием В., управлявшего транспортным средством МАЗ 643019 с государственным регистрационным номером №, Х., управляющего транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером №, и ФИО1, управляющего транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Инспектора ДПС от 14.10.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 643019 с государственным регистрационным номером № В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14? и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

За возмещением материального вреда истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, признав случай страховым 03.11.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей.

После дополнительного осмотра, истцу 28.11.2016 года было доплачено страховое возмещение в размере 2 900 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, и в порядке досудебной подготовки дела, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Либра Лекс».

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 101 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой возместить сумму невыплаченного страхового возмещения, на что ответчиком 12.01.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 600 рубля.

В судебном заседании, не согласившись с выводами данной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 31 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером №, с учетом износа составила 51 951,86 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, и нет оснований для признания выводов экспертизы не соответствующими действительности, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратного сторонами не представлено, истцом не заявлено возражения относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчиком выплаченная сумма страхового возмещения в общей сложности в размере 52 100 рублей, превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого определена заключением эксперта, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных издержек.

Кроме того судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО». Согласно определению Хостинского районного суда от 19 июля 2017 года расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика по делу, однако оплата за производство экспертизы произведена не была, что видно из ходатайства эксперта об оплате за производство экспертизы.

Суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 000 рублей с ФИО1 в пользу ООО «ДИ ТРАСО».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ООО «ДИ ТРАСО» расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет <***> Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к/с 301018106000000602, БИК 046015602, ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: