Решение № 12-25/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2018 года п.Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 18.09.2018 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, высшее образование, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации, ограничиваясь устным замечанием,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации, ограничиваясь устным замечанием.

На указанное постановление должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10., составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит его отменить, а дело отправить на новое рассмотрение, указывая, что мировому судье на рассмотрение направлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации за неуплату в предусмотренном законом срок административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., назначенному по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было. Оплата штрафа по постановлению ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания и поэтому считает, что применение устного замечания к ФИО2 не правомерно.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, на судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Лицо, в отношении которого было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, при этом дополнительно пояснив, что получив копию постановления о назначении штрафа, он в предусмотренный законом срок, воспользовавшись правом на 50% скидку, уплатил половину суммы штрафа ДД.ММ.ГГГГ через терминал, но не знал, что терминал из внесенной им в счет уплаты штрафа денежной суммы также снял комиссию в размере 20 рублей, в связи с чем прошла только частичная оплата штрафа в размере 230 руб. Узнав, что по указанной причине ему не засчитали уплату 50% от назначенной суммы штрафа, он погасил оставшуюся часть суммы штрафа в полном объеме, умысла уклониться от уплаты штрафа у него не имелось.

Исследовав письменные доказательства, доводы жалобы заявителя и возражения ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП, влечет наложение административного штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КОАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Мировым судьей правильно установлено, что из чека-ордера представленного ФИО2 следует, что назначенный ему штраф по постановлению (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. он оплатил в половину суммы, т.е. в размере 250 руб. в течение двадцати дней, установленных законом, со дня вынесения постановления. Штраф в установленный срок оплачен не в полном объеме, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению (УИН №) поступила сумма платежа 230 руб., сумма комиссии 20 руб.

Согласно выписки ГИС ГМП оставшаяся часть суммы в размере 270 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) уплачена ДД.ММ.ГГГГ, до составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции и.о. мирового судьи СУ №1 Ибресинского района правильно указал, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации. С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание, что 50% от назначенной суммы штрафа ФИО2 было уплачено в предусмотренный законом срок, а в настоящее время штраф полностью уплачен; у ФИО2 умысла на уклонение уплаты штрафа не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Вывод мирового судьи о возможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО11., составившего протокол об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО13 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья