Апелляционное постановление № 22-91/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Васюкова Н.С. Материал № 22-91/2026

№ 4/17-356/25

УИД 67RS0007-01-2025-002993-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- защитника – адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 14 мая 2025 года

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

осужденный 16.09.2024 Балашихинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Сызранского районного суда Самарской области от 14.05.2025 в части зачета срока содержания под стражей с 03.12.2024 по 14.05.2025 по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2024.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению названного ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитирует п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В постановлении суда указано, что исчисление срока отбывания наказания производит орган, исполняющий данное наказание, что к компетенции суда не относится. Орган, исполняющий наказание, не вправе самостоятельно определить и разъяснить неточности, возникшие при исполнении приговора. Суд может разъяснить сомнения, связанные с исполнением приговора. Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Сызранского районного суда Самарской области от 14.05.2025 в части зачета срока содержания под стражей с 03.12.2024 по 14.05.2025 по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мерзлов В.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., приведя мотивы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, п. 15 ст. 397 УПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями), суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не ухудшают положение осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 16.09.2024 Балашихинским городским судом Московской области осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03.12.2024.

14.05.2025 приговором Сызранского районного суда Самарской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору от 16.09.2024. Приговор вступил в законную силу 26.06.2025.

Из представленного в суд ходатайства усматривается, что ФИО1 просит разъяснить зачет в срок отбывания наказания периода нахождения его под стражей с 03.12.2024 по 14.05.2025, поскольку обозначенный период не указан в приговоре Сызранского районного суда Самарской области от 14.05.2025.

Так, из представленных материалов усматривается, что названным приговором зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2024.

Таким образом, по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 14.05.2025 в срок лишения свободы зачтено:

- время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2025 года до 26 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2024 с 11 октября 2023 года до 03 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А также, исходя из предписаний ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 14.05.2025 зачтен период с 3 декабря 2024 года до 14 мая 2025 года как один день отбывания наказания по приговору от 16.09.2024 за один день.

Период времени с 3 декабря 2024 года до 14 мая 2025 года является периодом отбытия ФИО1 наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2024, то есть уже периодом исполнения этого приговора.

При этом по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 14.05.2025 в отношении ФИО1 на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства до постановления итогового судебного решения мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть к данной мере пресечения правила ст. 72 УК РФ не применяются.

Апелляционная инстанция отмечает, что период нахождения лица в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу законодательство не расценивает как содержание под стражей, поскольку по смыслу закона льготные коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1. ст.72 УК РФ, применяется только при постановлении приговора и не распространяется на период исполнения приговора.

Следовательно, в приговоре Сызранского районного суда Самарской области от 14.05.2025 произведен зачет времени отбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16.09.2024 в срок лишения свободы, определена дата начала исчисления срока отбывания наказания, указан вид исправительного учреждения, то есть каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснений в аспекте требований п. 15 ст. 397 УПК РФ и положений пункта 22 Постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

При этом суд первой инстанции верно отметил, что расчет (исчисление) срока окончания отбытия наказания производит орган, исполняющий данное наказание, что к компетенции суда не относится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: (подпись) Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая