Решение № 2-5090/2025 2-661/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-5090/2025

Дело № 2-661/2026 (2-5090/2025)

УИД 03RS0024-01-2025-001935-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)»и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2956905 рублей 77 копеек по ставке 21,8% годовых, сроком на 96 месяцев под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>

<дата обезличена> нотариусом <данные изъяты> на основании ст.89 «Основ законодательства РФ о нотариате» была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка неуплаченной задолженности в размере 3 134 769 рублей 58 копеек. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 30000 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ей <дата обезличена> был заключен кредитный договор с Банком. После оформления кредита, ей стало затруднительно оплачивать кредит. Ответчик обращалась в Банк с просьбой об уменьшении размере ежемесячного платежа, Банк не пошел ей не уступки. В настоящее время у ответчика сложная финансовое положение, отдавать автомобиль Банку она не готова.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 96).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 29569058 рублей 77 копеек на срок 96 месяцев, по 21,8% годовых (л.д. 42). Предметом залога выступил приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.43-44).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью (л.д.37-38,39-41).

Банком представлены Общие Условия договора потребительского кредита, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми последняя была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 18-21).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-31).

<дата обезличена> нотариусом <данные изъяты> на основании ст.89 «Основ законодательства РФ о нотариате» была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка неуплаченной задолженности в размере 3134769 рублей 58 копеек (л.д.15).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком Банку в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 66).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным иск удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, оплата государственной пошлины подтверждена документально (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся во владении ФИО1 (<номер обезличен>), а именно автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.