Решение № 12-182/2024 7-261/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-182/2024

судья – Егорова М.Ю. дело № 7-261/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-182/2024
г. Пенза
29 августа 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558240523050905 от 23 мая 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558240523050905 от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом не были изучены должным образом все материалы дела, а также не приобщены к делу представленные доказательства.

Судом не были приняты во внимание два договора купли-продажи транспортного средства, где собственником автомобиля является <данные изъяты>.

Данный факт <данные изъяты>. не отрицается и последний указан в полисе «ОСАГО».

Правонарушение было совершено водителем <данные изъяты>., который управлял транспортным средством.

Ранее было обжаловано такое же постановление в Железнодорожном районном суде, где принято совершенно противоположное решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2024 года в 9 часов 25 минут 52 секунд по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 86 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <***>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлся <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик заводской номер VNB 190079К, свидетельство о поверке С-ДИЭ/24-03-2023/233352133, поверка действительна до 23 марта 2025 года, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

К поданной жалобе была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2020 года, согласно которой автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 был продан ФИО1. Указанное транспортное средство на учет в ГИБДД не поставлено.

В дальнейшем заявителем была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2022 года, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 был продан ФИО2. Указанное транспортное средство на учет в ГИБДД не поставлено.

Указанные копии договоров купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2020 года и от 22 августа 2022 год не могут являться достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а именно <данные изъяты>.

Суду не было представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании <данные изъяты> или третьих лиц.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на копию страхового полиса «ОСАГО», поскольку действующий страховой полис к материалам дела не приложен и доказательств того, что транспортное средство на момент совершения правонарушения застраховано, заявителем не представлено.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Доказательства, исследованные судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558240523050905 от 23 мая 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.