Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1125/2018 М-1125/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство административного здания, общей площадью 3 059 кв.м. В 2016 году на данном земельном участке ими возведен объект капитального строительства – административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь 258,3 кв.м. Для строительства административного здания были выполнены: инженерно-геологические изыскания; получен градостроительный план земельного участка; разработана проектная документация, которая была согласована главным архитектором г. Иркутска. Строительство объекта капитального строительства велось ООО «<данные изъяты>», акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами <дата>.

<дата> они направили в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – административного здания. Однако в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что не было предоставлено разрешение на строительство объекта.

Поскольку возведенный истцами объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, при этом не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных регламентов, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, соответствует техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам, основные несущие конструкции находятся в исправном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, то ФИО1, ФИО2 просят суд признать за ними право собственности на объект капитального строительства – административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 258,3 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Иркутска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в заключении эксперта отсутствуют ссылки на применение СП 59.13330.2016 (доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения), что ставит под сомнение сделанные экспертом выводы и является недостоверным доказательством по делу. Указал, что существование спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта <ФИО>8, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство административного здания, общей площадью 3 059 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый <номер>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, <адрес> от <дата>.

В соответствии с приказом и.о. начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1, ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>.

Согласно письму администрации г. Иркутска от <дата><номер> ФИО1, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Административно-бытовой комплекс» по <адрес> в <адрес>.

Спорное двухэтажное административное здание, 2016 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 258,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Из ответа отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике от <дата><номер> усматривается, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного реконструкцией «Административное здание», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

По информации, представленной <дата> администрацией <адрес> на запрос представителя истцов, а согласно информационному приложению, представленному в судебном заседании <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, а также объект самовольного строения в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от <дата><номер>, расположены в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-2011)», планировочный элемент <номер>.

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение – административное здание не пересекает красные линии, расположено на земельном участке с разрешенным видом использования: под строительство административного здания.

Факт возведения ФИО1, ФИО2 спорного административного здания за счет собственных средств, а также факт несения расходов по содержанию здания, в том числе оплата услуг электроэнергии, подтверждается проектной документацией административно-бытового комплекса, ООО «<данные изъяты>», актом приемки законченного строительством объекта от <дата>, подписанного ООО «<данные изъяты> и истцами, договорами энергоснабжения и водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона одной из обязанностей граждан является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; соблюдение градостроительных норм и правил.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по ходатайству представителя истцов ФИО3 назначена судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>», эксперту <данные изъяты>» по <адрес> (далее – <данные изъяты>), эксперту ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты><номер> от <дата> объект капитального строительства – административное здание, назначение – нежилое; количество этажей – 2, общей площадью 258,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> построенный объект капитального строительства – административное здание соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды на момент обследования.

Как усматривается из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» <ФИО>8, выполненного <дата>, спорное здание возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Параметры, назначение и расположение здания на участке с кадастровым номером 38:36:000018:205 по адресу: <адрес> соответствует градостроительным регламентам, установленным в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и градостроительном плане земельного участка.

Техническое состояние административного здания, площадью 258,3 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:205, признано нормативным, здание может эксплуатироваться по назначению, реализованные конструктивные решения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 выводы своего экспертного заключения поддержал, настаивая на правильности сделанных им выводов, пояснил, что своем заключении он не сослался на СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». При этом выводы, изложенные в заключении, сделаны, в том числе с учетом соблюдения требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям для маломобильных групп населения, поскольку при входе в здание имеется наружная кнопка вызова, что соответствует требованиям пункта 6.1.1 СП 59.13330.2016.

Суд, оценивая заключение судебных экспертиз, пояснения эксперта <ФИО>8, приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключения экспертов не содержат, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертиз последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. В связи с чем суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе из перечисленных заключений экспертов.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта <ФИО>8 является недостоверным доказательством ввиду отсутствия ссылки на применение СП 59.13330.2016, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями пункта 6.1.1 СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды. Наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом при входах в общественные здания следует применять, с учетом принятой организации обслуживания посетителей, по заданию на проектирование.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8, при входе в здание имеется наружное вызывное устройство – кнопка вызова, что соответствует требованиям пункта 6.1.1 СП 59.13330.2016. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представленными в судебном заседании представителем истцов фотографиями, где изображен вход в здание и наружное вызывное устройство персонала административного здания.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное административное здание, возведенное за счет истцов, является самовольной постройкой.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1, ФИО2 принимали меры к получению разрешения на строительство административного здания и акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данных заявлений со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная истцами ФИО1, ФИО2 постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведена без отступлений от градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что самовольная постройка возведена истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 2-этажное нежилое административное здание, общей площадью 258,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на объект капитального строительства – административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общей площадью 258,3 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик