Постановление № 5-1992/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 5-1992/2021

Дело <№> (протокол <№>)

УИД 29MS0<№>-11

УИН 0


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Р. С.» - ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Р. С.» (сокращенное фирменное наименование ООО «Фирма Р. С.»), законный представитель ООО «Фирма Р. С.» - директор ФИО2, дата внесения записи о юридическом лице в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску <Дата>, юридический адрес (место нахождения): 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ..., офис 77, почтовый адрес: 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ..., офис 77, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ООО «Фирма Р. С.» в нарушение требований части 3 статьи 9 Федерального закона № 475-ФЗ от <Дата> «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило выдачу путевок гражданам для осуществления любительского рыболовства по разрешению на вылов (добычу) водных биоресурсов <№> от <Дата> на сетные орудия лова, в отношении которых не произведен учет (не занесены в реестр учета сетных орудий лова), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области от Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от Пограничного управления по Западному арктическому району службы в городе Архангельске Федеральной службы безопасности поступило сообщение о выявленном нарушении рыбоохранного законодательства.

Установлено, что ООО «Фирма Р. С.», осуществляя организацию любительского и спортивного рыболовства для граждан по разрешению на вылов (добычу) водных биоресурсов <№> от <Дата> н ареке Кулой в границах рыболовного участка «Средний Кулой», производило выдачу путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов на осуществление любительского рыболовства на сетные орудия лова (сети), которые не зарегистрированы и в отношении которых не произведен соответствующий учет (не занесены в реестр учета сетные орудия лова) в установленном законом порядке.

А именно, с 19 часов 00 минут <Дата>, а также 04 и <Дата> граждане ФИО3 и ФИО4 на реке Кулой осуществляли любительское рыболовство ставными сетями.

При этом незаконно выловили (добыли) водные биоресурсы – семгу.

Лов (добычу) водных биоресурсов указанными гранами производился по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства № ЛР 007 и № ЛР 008, выданными ООО «Фирма Р. С.».

Вместе с тем граждане ФИО3 и ФИО4 при осуществлении любительского рыболовства применяли орудия лова без учета и поштучной маркировки.

В судебном заседании защитник ООО «Фирма Р. С.» - ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину доверителя признал.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Пояснил суду, что все нарушения, допущенные при заполнении журналов и иных документов, незамедлительно устранены, ранее ООО «Фирма Р. С.» к административной ответственности не привлекалось.

Факт совершения ООО «Фирма Р. С.» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью материалов дела и не оспаривается защитником ООО «Фирма Р. С.» - ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии защитника ООО «Фирма Р. С.» - ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Фирма Р. С.» - ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Фирма Р. С.» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия ООО «Фирма Р. С.» подлежат квалификации по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как применение орудий лова без учета и поштучной маркировки при осуществлении любительского рыболовства.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном, устранение выявленных нарушений).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Фирма Р. С.», судом не установлено.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фирма Р. С.» наличие события административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривает, выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки, разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов выдано Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 78 на 250 кг. Атлантического лосося (семги), при осуществлении рыболовства производилось ведение промыслового журнала, на основании разрешения выдавались путевки, в путевках отражены данные по конкретным физическим лицам с данными паспорта, объемом вылова, орудия лова, даты и места лова, вылов семги гражданами ФИО3 и ФИО4 также осуществлялся по путевке, каких-либо тяжких последствий в результате допущенного нарушения не наступило, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, исследовав характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание сложную экономическую ситуацию в регионе, считаю возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО «Фирма Р. С.» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Р. С.» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова