Приговор № 1-97/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хх г. года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия С.А. Чаблина,

защитника-адвоката: А.А. Токко, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре: О.В. Загитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,родившегося хх.хх.хх г. в .... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ....,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хх.хх.хх г. в период с .... минут до .... минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в посёлке .... Республики Карелия, имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, проследовал к дому № № по .... Республики Карелия, после чего, полагая, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство форточку окна, незаконно проник внутрь ...., находящейся в пользовании ФИО2

Находясь в указанной квартире, ФИО1 обнаружив, взял, тем самым, совершив тайное хищение, следующее имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 3 килограмма свиных ребер, стоимостью 240 рублей; 1 килограмм супового набора из лосося, стоимостью 160 рублей; 1 килограмм куриных голеней, стоимостью 185 рублей; 1 буханку хлеба, стоимостью 48 рублей, колбасный сыр, который потерпевшей ФИО2 не оценен, так как не представляет для нее материальной ценности. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 633 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1, хх.хх.хх г. в период с .... минут до .... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, действуя совместно с ФИО3, которого ввел в заблуждение относительно правомерного характера своих действий, прошли к дому № «а» по .... Республики Карелия. Далее, ФИО1, полагая, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери ...., которая была заперта на запорное устройство- навесной замок. Далее, ФИО1 нанес удар ногой по входной двери, тем самым, открыв ее, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 проникли внутрь указанной квартиры, находящейся в пользовании ФИО2

Находясь в указанной квартире, ФИО1 обнаружив, взял, тем самым, совершив тайное хищение, следующее имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К15», IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: №, стоимостью 739 рублей, с вставленной в него СИМ-картой оператора «ТЕLЕ 2», которая потерпевшей ФИО2 не оценена, так как не представляет для нее материальной ценности; ресивер марки «WorldVisionT62DHDDVB-Т2 DigitalTVReceiver», стоимостью 618 рублей; набор эмалированных железных кастрюль, объемом 1.5 литра, 2.0 литра, 3.0 литра, стоимостью 2579 рублей; чайный сервиз, состоящий из шести чашек и шести блюдец, стоимостью 1289 рублей.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 5225 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5858 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что хх.хх.хх г., из дома своей матери, ФИО2, проживающей по адресу: .... ...., похитил имущество и продукты питания. Проник в квартиру два раза. Первый раз проник через открытую форточку и из холодильника вытащил одну буханку хлеба и полпалки колбасного сыра. Из морозильной камеры холодильника достал мясные и рыбные продукты. Второй раз в квартиру своей матери проник, выбив входную дверь квартиры и похитил набор из 3-х эмалированных кострюль, чайный сервиз, мобильный телефон и телевизионный ресивер. Часть продуктов он съел, вещи отдал ФИО3 для того, что бы он их продал.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 в виду ее неявки в судебное заседание о том, что она проживает по адресу: ...., ...., одна. хх.хх.хх г. около .... мин. она ушла из дома, при этом дверь квартиры закрыла на навесной замок. Ключ от замка имеется только у нее, она ключ никому не передавала. Когда вернулась домой, обнаружила, что пробои входной двери вырваны, и дверь находится в открытом состоянии. Пройдя в квартиру, она обнаружила хищение следующего ее имущества:

- Мобильный телефон марки «MAXVI», модель «К15», Battery 1000, в корпусе красного цвета, кнопочный, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: №. Телефон был без повреждений, в рабочем состоянии. Приобретался ею в сентябре 2018 года, по цене 1480 рублей. Телефон был похищен без зарядного устройства. В телефоне была сим-карта с абонентским номером оператора Теле2 «№». Сим-карту ФИО2 оценивать не желает.

- Ресивер марки «WorldVisionT62DHDDVB-Т2 DigitalTVReceiver», приобретался ею по цене 1049 рублей хх.хх.хх г.. Ресивер был похищен без пульта дистанционного управления. На момент хищения был в исправном состоянии.

- Набор эмалированных кастрюль с крышками отечественного производства из стали, объемами: 1,5л., 2л., 3л.. Похищенное у нее имущество (ресивер, мобильный телефон и набор кастрюль) оценено в 3936 рублей. С указанной оценкой она согласна, ее не оспаривает. Также из холодильника пропали следующие продукты питания: 3 кг. свиных ребер, суповой набор из лосося весом 1 кг, куриные голени весом 1кг, буханка черного хлеба, палка колбасного сыра, весом около 300-400 гр., на общую сумму 633 руб. С суммой ущерба в 633 рубля согласна. Также из квартиры был похищен чайный сервиз. Хищение имущества из квартиры совершил ее сын, ФИО4. Аналогичные случаи происходили с его участием и ранее, но прежде в полицию она не обращалась. Сын проживает в квартире, расположенной также в ..... Когда сын находится в трезвом состоянии, он иногда проживает совместно с ней в ее квартире, но, исключительно, с ее разрешения. Без ее разрешения и ее ведома она запрещает ему приходить в квартиру. Сын признался ей в хищении ее имущества, попросил прощения за содеянное (том 1 л.д. 43-45 )

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 в виду ее неявки в судебное заседание, что она согласна с оценкой похищенного у нее ресивера - 618 рублей, мобильного телефона «Maxvi»- 739 рублей, набора эмалированных кастрюль-2579 рублей. Кроме того, также был похищен чайный сервиз. Ущерб от хищения составил 5969 рублей, значительным не является. Гражданский иск заявлять не желает. В ходе предварительного следствия ей возмещен материальный ущерб на общую сумму 945 рублей, а именно возвращен мобильный телефон, 1 кг супового набора из лосося, 575 гр. свиных ребер. (том 1 л.д. 46-48)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 в виду его неявки в судебное заседаниео том, чтоон проживает по адресу: ..... В один из дней в июне 2020 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, когда он находился у себя дома, к нему домой пришел ФИО4 и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Максвелл» красного цвета, кнопочный, без СИМ карты, без зарядного устройства. ФИО4 сказал, что телефон принадлежит ему. Он согласился, после чего отдал ФИО4 1 бутылку водки, а он ему мобильный телефон. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, сообщили что телефон ворованный и он добровольно выдал данный телефон. (том 1 л.д. 51-54 ).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 в виду его неявки в судебное заседаниео том, что он проживает по адресу: ..... В .... этого же дома проживает его соседка Потерпевший №1, иногда в ее квартире также находятся ее дети - ФИО2 и ФИО12. В один из дней в хх.хх.хх г. года, точной даты он не помнит, возможно, хх.хх.хх г., около ...., он зашел в подъезд дома. На площадке у квартиры ФИО4 стоял ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь в квартиру ФИО4 была открыта, он заметил, что был вырван навесной замок. ФИО7 рядом не было. ФИО2 держал в руке пакет темного цвета с какими-то предметами. ФИО4 был в подъезде один. В этот же день, немного позднее, от Потерпевший №1 он узнал, что из ее квартиры было совершено хищение принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д. 58-60 )

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 в виду его неявки в судебное заседаниео том, что в один из дней в хх.хх.хх г. года, возможно это было хх.хх.хх г., ФИО4 находился у него в гостях, они выпивали спиртное, время было утреннее. В какой-то момент ФИО4 ушел, куда, он не сказал, а вернулся он только спустя час. С собой он принес пакет с продуктами питания. Откуда у него данные продукты он не спрашивал. Спустя примерно час, ФИО4 предложил ему сходить домой к его матери, чтобы забрать его личные вещи, на что он согласился. Далее, они вдвоем прошли на ...., к дому, где проживает мама ФИО4. Он остановился около подъезда дома, а ФИО4 зашел в подъезд. Спустя некоторое время он зашел в подъезд, подошел к двери квартиры, где проживает мама ФИО4. Он увидел, что дверь уже была открыта, был ли замок взломан, не знает, не обратил внимание. Он зашел в квартиру, там находился ФИО4 один, его мамы не было. Находясь в квартире, он никаких вещей не брал, ФИО4 в пакет сложил набор кастрюль, чайный сервиз, ресивер и мобильный телефон. Затем они из квартиры ушли. Он пошел домой, а ФИО4 по делам. Через некоторое время ФИО4 пришел домой к нему, они стали выпивать спиртное. С собой ФИО4 принес пакет, в котором был набор кастрюль, спиртные напитки, остальных предметов, которые ФИО4 взял из квартиры матери, в пакете уже не было. Через некоторое время ФИО4 попросил его продать набор кастрюль, на что он согласился. Набор кастрюль, который состоял из трех кастрюль с крышками, он продал случайному прохожему у магазина в .... за 350 рублей. Телефон, ресивер и чайный сервиз он с ФИО4 не продавал. О том, что на самом деле ФИО4 совершает хищение имущества своей матери, он не знал, участие в краже не принимал, так как думал, что ФИО4 берет свои вещи. Он знал, что ФИО4 ранее, проживал в данной квартире с матерью, поэтому был уверен, что он берет свои вещи. (том 1 л.д. 55-57 ).

Вина ФИО4 также подтверждается:

Заявлением ФИО2 от хх.хх.хх г., в котором она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, за незаконное проникновение в ее квартиру и за хищение принадлежащего ей имущества и продуктов питания. (том 1 л.д. 6 ).

Рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 16: 30 в ОМВД России по Олонецкому району обратилась ФИО2 и сообщила, что ее сын ФИО1 сломал замок, украл продукты из квартиры. (том 1 л.д. 4 ).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., проведенный с участием ФИО2, в ходе которого была осмотрена ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, ФИО2 пояснила, что на телевизоре в комнате № ранее находился ресивер, на столе ранее находился мобильный телефон; в холодильнике в кухне ранее находились продукты питания. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, следы обуви. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 7-15 ).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., проведенный с участием ФИО5, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон марки «Maxvi». Телефон был изъят. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 19-21 )

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., проведенный с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1, находясь у .... добровольно выдал СИМ карту сотового оператора «Теле-2», пакет с мясом. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 16-18 );

Протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хх г., в ходе которого были осмотрены: СИМ-карта оператора «TELE 2», суповой набор из рыбы, вес которого составил 1 кг, свиные ребрышки, вес которых составил 575 грамм. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 61-66);

Протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К15», IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: №. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 67-70);

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого следует, что след пальца руки размерами 20*25 мм, изъятый на отрезок липкой ленты размерами 33*34 мм, с поверхности холодильника в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: .... .... .... пригоден для идентификации личности. (том 1 л.д. 88-90)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования- отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на дактилокарту (том 1 л.д. 93)

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого следует, что след пальца руки размерами 20*25 мм, изъятый на отрезок липкой ленты размерами 33*34 мм, с поверхности холодильника в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: .... оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения. (том 1 л.д. 97-99).

Заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., согласно выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления хх.хх.хх г. составляет:

-ресивер «WorldVisionT62DHDDVB-Т2 DigitalTVReceiver», без пульта ДУ- 618 рублей;

-мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К15» - 739 рублей;

- набор эмалированных железных кастрюль с росписью в виде ягод клубники, объемом 1.5 литра, 2.0 литра, 3.0 литра- 2579 рублей ( том 1 л.д. 74-78).

Заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., согласно выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества -чайного сервиза на 6 персон на момент совершения преступления хх.хх.хх г. составляет: 1289 рублей (том 1 л.д. 82-84)

Справкой из магазина «Хуторок», согласно которой стоимость 1 кг супового набора из лосося составляет 160 рублей; стоимость 0,575 кг. свиного набора составляет 46 рублей; стоимость 1 кг куриной голени составляет 185 рублей; стоимость 1 буханки черного хлеба составляет 48 рублей (том 1 л.д. 30).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого ФИО4, не отрицавшего в судебном заседании факт хищения имущества и продуктов принадлежащие потерпевшей, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, так и с письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), заключениями эксперта, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО4.

Заключения эксперта научно обосновано и надлежаще мотивировано, проведено в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, дано лицом, не заинтересованными в исходе дела, имеющим большой стаж работы по экспертной специальности и необходимую квалификацию. Процессуальный порядок назначения и производства экспертиз, установленный УПК РФ, нарушен не был, поэтому суд им доверяет и оценивает заключения эксперта вместе с другими доказательствами по делу, как допустимые, достоверные и относимые.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО4 по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей, суд учитывает, что незаконное проникновение в квартиру потерпевшей было совершено ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, при этом квартира была предназначена именно для проживания людей, проникновение в квартиру было совершено ФИО4 без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевших, то есть незаконно.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от хх.хх.хх г., установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. У ФИО1 имеются признаки органического легкого когнитивного расстройства (F 06.7 по МКБ-10) и синдрома зависимости от употребления алкоголя, средняя стадия (F 10.2 по МКБ-10) (хр.алкоголизм 2 ст.). ФИО1 в момент (период) совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. ( том 1 л.д. 112-115 )

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии не имеется.

В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимым ФИО4 совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО4, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 при совершении им данного преступления - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО4 преступления.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 за совершенное преступление, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному указанным органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К15», IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: №; свиные ребрышки, весом 575 грамм; суповой набор из рыбы, весом 1 килограмм; СИМ-карта оператора «ТELE 2» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Дубкова

....