Решение № 12-79/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием инспектора ОНД и ПР по г. Саратову ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Степанова А.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» на постановление заместителя главного инспектора г. Саратова по пожарному надзору № 24 от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного инспектора г. Саратова по пожарному надзору № 24 от 01 декабря 2016 года ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено с нарушением, а именно в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о рассмотрении административного дела надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что не имеется достаточных доказательств для признания общества виновным в указанном правонарушении, и вместе с тем указывает, что вменяемое правонарушение в виде отсутствия указанных в постановлении документов, не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании инспектор ОНД ИПР по г. Саратову ФИО1, помощник прокурора Степанова А.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется I производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что с 23.06.2016 г. по 12.07.2016 г. прокуратурой Ленинского района города Саратова с привлечением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5».

В ходе проверки в деятельности ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» установлено, что помещение работы с клиентами не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, таблица № 3, п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»); руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); руководителем организации не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ); на объекте защиты отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ); на объекте защиты не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ), на основании чего заместителем главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение вопросов о лице, совершившем противоправное деяние, и наличии в его действиях элементов объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, имеют основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностными лицами надлежащим образом не исследованы, в чем конкретно выразились действия ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5», повлекшие нарушения правил пожарной безопасности, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не указано.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных прокурором и состоящих лишь из справки о проверке соблюдения действующего законодательства от 23.06.2016 г., постановления прокурора от 07.11.2016 г. и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5», постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 01.12.2016 г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением наказания в виде административного штрафа.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного преследования и наказания.

Судом установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела, выводы о наличии в действиях юридического лица нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и норм, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являются преждевременными и не подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами (справкой о проведении проверки).

Так в материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5», а также документы, подтверждающие какие помещения в здании принадлежат обществу и на каком праве, в каких из помещений проходила проверка и не конкретизировано, соответственно, в каком из помещений какие нарушения были обнаружены. Из материалов дела не видно, что сотрудникам ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» предлагалось предоставить необходимые документы (журналы инструктажей и прочее) и они в установленный срок не были предоставлены. А кроме того, из материалов дела не усматривается, проводилась ли проверка в присутствии представителя юридического лица (какого именно) или в его отсутствие.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело в отношении ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» рассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вывод о вине юридического лица во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору № 24 от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, при котором следует дать оценку всем указанных в настоящем решении обстоятельствам и имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № 24 от 01 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :