Решение № 2-403/2025 2-403/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-403/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Центр» о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2, ТСЖ «Центр» о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 145,91 руб., взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 758,22 руб., стоимости химчистки ковров в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 385,24 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4782,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, о чем составлен комиссионный акт о последствиях залива жилого помещения. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлена причина залива: «Разморожена батарея в зале (чугунная) в связи с открытой форточкой и балконом в данной квартире находился труп хозяина несколько дней». Сразу после залива ответчика было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, на что поступил отказ. Истец был вынужден обратиться в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры №. Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 110 145,91 руб.

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск, указав, что не согласен со взысканием с него причиненного ущерба от залива квартиры. Так как у батареи отсеченного вентиля от стояка до радиатора нет, она является частью общедомовой системы, в связи с чем, ответственность за устранение последствий аварии и возмещение ущерба должно нести товарищество собственников жилья, обслуживающее дом. Батарея за 49 лет ни разу не менялась и не ремонтировалась, именно ТСЖ или управляющая компания обязана следить за их состоянием и своевременно проводить ремонтные работы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Центр».

Представитель ответчика ТСЖ «Центр» представил отзыв на иск, указав, что причиной залива стала разморозка чугунной батареи в зале в связи с открытой оконной форточкой и балконной дверью в <адрес>. Аварийная ситуация произошла из-за перепада температур: на улице ниже нуля, внутри помещения выше нуля. Параметры потребления подачи тепла в системе теплоснабжения на момент аварии находились в пределах нормы, что соответствует температурному графику, прибор учета тепловой энергии также находился в исправном состоянии, что подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения. В данной связи ТСЖ «Центр» в полном объеме выполняет свои функции и обязательства, взятые на себя по управлению жилым домом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТСЖ «Центр» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ТСЖ исполняли возложенные на них обязанности надлежащим образом, и только действия ответчика привели к возникновению аварийной ситуации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

дд.мм.ггггг. произошел залив <адрес>, о чем составлен акт о последствиях залива жилого помещения от дд.мм.гггг, подписанный комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Центр» ФИО4, слесаря-сантехника <данные изъяты> В.В., ст. дома <данные изъяты> Ю.А.

Как указано в акте, в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлена причина залива: разморожена батарея в зале (чугуная) в связи с открытой форточкой и балконом, в данной квартире находился труп хозяина несколько дней.

Владельцем <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, показаниями свидетеля <данные изъяты>., что радиатор отопления в принадлежащей ответчику комнате не имеет отключающего устройства, в связи чем, относится к общедомовому имуществу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №01231/6-2-24 от 03.07.2025, исходя из имеющихся сведений в материалах дела и результатов натурного осмотра возможно сделать вывод, что причиной возникновения повреждений радиатора отопления является морозное расширение теплофикационной воды внутри радиатора с последующим образованием трещин, разрывов и разломов в результате размораживания. Установить в категоричной форме являлось ли причиной разгерметизации радиатора исключительно наличие открытой форточки и балконной двери экспертным путем не представляется возможным.

К вероятным факторам происшествия следует отнести застой и недостаточную скорость циркуляции теплоносителя в результате засора радиатора, который мог быть обеспечен длительностью эксплуатации и отсутствием должного обслуживания (прочистки/промывки). При этом, самостоятельно засор радиатора не мог привести к зафиксированным последствиям разгерметизации.

Также, согласно выводам эксперта, по результатам обследования техническое состояние рассматриваемого радиатора в состоянии без учета имеющихся повреждений, полученных до дд.мм.гггг., оценивается как удовлетворительное со значением износа 30-35%.

Таким образом, материалами дела установлено, что разрыв радиатора отопления произошел вследствие ненадлежащего выполнения ФИО2 обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, оставившего в зимнее время на длительный период открытой форточку и балконную дверь в комнате. Вместе с тем, разгерметизации батареи согласно заключения эксперта, способствовала недостаточная скорость циркуляции теплоносителя в результате засора радиатора, что, по мнению суда, свидетельствует о некачественном исполнении обязанностей ТСЖ «Центр» по промывке системы отопления, таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть также возложена на товарищество собственников жилья в равной доле с собственником квартиры ФИО2

Сами по себе представленные ТСЖ «Центр» акты о готовности к отопительному сезону и о промывке не свидетельствуют о том, что в батарее в квартире ответчика отсутствовал засор, который препятствовал циркуляции теплоносителя.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования, изготовленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате залива, в ценах дд.мм.гггг, действующих на дату проведения экспертного исследования, составляет 110 145, 91 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Относительно требований истца о взыскании убытков, понесенных на химчистку ковров в размере 1800 руб., суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между протечкой, произошедшей дд.мм.гггг и повреждением заявленного имущества, учитывая, что в акте о последствиях залива жилого помещения повреждение ковров не отражено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 13622 руб., подтвержденные договором № на оказание экспертных услуг от дд.мм.гггг, чеком от дд.мм.гггг, судебными издержками, понесенными истцом в целях собирания доказательств, и подлежащими возмещению ответчиков в пользу истца. Также истцом при переводе оплачена комиссия в размере 136,22 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы за направление копии иска ответчику в размере 385,24 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от дд.мм.гггг. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №), товариществу собственников жилья «Центр» (ИНН <***>) о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 072 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 7 071 руб. 73 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 072 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 7 071 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 г.

Судья А.В.Мосина