Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2638/2017 М-2638/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Дело № 2-3137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.Н. Галкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... На отведенном земельном участке истцом самовольно возведены пристрои Литер А1, А2. МУП «Архитектура» выдало истцу градостроительную справку об отсутствии градостроительных ограничений на индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу. Согласно техническому заключению несущая способность строительных конструкций дома Лит. А1, А2 по указанному адресу после завершенного строительства обеспечена и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. Строительство пристроев Литер А1, А2 выполнено с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил. Жилой дом может и в дальнейшем эксплуатироваться безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений. По результатам обследования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническое состояние строительных конструкций пристроев Литер А1, А2 исправное жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула истцу отказано во вводе в эксплуатацию указанных пристроев. На основании изложенного просила признать право собственности на жилой дом Литер А1, А1, А2 в реконструированном состоянии по адресу: .... с техническими характеристиками: общая площадью 61,6 кв.м., жилая площадь 51,0 кв.м. в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены смежные землепользователи ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С согласия истца администрация Центрального района г. Барнаула исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 717 кв.м., что подтверждается распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: .....

В выписке из технического паспорта на дом, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о самовольном возведении пристроев Литер А1, А2 к плановому жилому дому по указанному адресу, зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 61,6 кв.м., жилая площадь 51,0 кв.м. (л.д. 10, 11).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С целью оценки жилого дома на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после выполнения работ по реконструкции, истица обратилась к специалистам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которыми была проведена оценка строительных конструкций и коммуникаций объекта, результаты отражены в техническом заключении (л.д. 23-29).

Согласного указанного заключения выполнены следующие работы по строительству пристроев (лит. А1, А2):

Возведен пристрой (лит. А1) общей площадью 9,80 кв.м., в том числе жилой 9,80 кв.м.

В пристрое (лит. А1) размещена жилая комната поз. 5 площадью 9,80 кв.м.

Возведен пристрой (лит. А2) общей площадью 10,60 кв.м.

В пристрое (лит. А2) размещена кухня поз. 1 площадью 10,60 кв.м.

В кухне поз. 1 площадью 10,60 кв.м. установлена раковина.

В результате строительства пристроев (лит. А1, А2) жилая площадь увеличилась с 27,80 кв.м. до 51,00 кв.м., общая площадь строения увеличилась с 41,10 кв.м. до 61,60 кв.м.

После строительства пристроев (лит. А1, А2) общая площадь строения составляет 61,60 кв.м., в том числе жилая – 51,00 кв.м.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроев (лит. А1, А2) исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои (лит. А1, А2) по .... в .... пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Противопожарные и градостроительные нормы не рассматривались (л.д. 28-29).Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ № объект относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края домовладение расположено в границах зоны отступа застройки от бровки неустойчивого склона (на предоставленном в собственность земельном участке). В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 при строительстве жилого дома (Литер А) не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от объекта до границы смежного землепользователя по адресам: ..... В соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 при строительстве собственной сети водопровода д-20мм не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого пристроя (Литер А1), при строительстве сети водопровода к жилому дому 1б не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого дома (Литер А). В соответствии с п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением – за пределами отведенного земельного участка, на территории общего пользования. При обследовании индивидуального жилого дома (Литер А) и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ...., ТО НД №1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что расстояние между домами и надворными постройками по адресу: .... и .... составляет 1,5 метра (л.д. 17). Кроме того, соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 при строительстве жилого дома (Литер А) не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от объекта до границы смежного землепользователя по адресам: ..... Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (Литер А, А1, А2) по указанному выше адресу (л.д.18). Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает, что произведенная реконструкция состоялась с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания реконструкции самовольным. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц смежные землепользователи ФИО3 (....) и ФИО4 (....), против узаконения самовольных строений не возражают, о чем они указали в адресованных суду заявлениях. В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома, осуществлена путем возведения пристроев Литер А1, А2 к плановому жилому дому в границах принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения. Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. То обстоятельство, что домовладение расположено в границах зоны отступа застройки от бровки неустойчивого склона, при строительстве собственной сети водопровода д-20мм не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого пристроя (Литер А1), при строительстве сети водопровода к жилому дому 1б не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого дома (Литер А), а также строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением – за пределами отведенного земельного участка, на территории общего пользования, само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная реконструкция негативным образом воздействует на окружающую среду и качество питьевой воды, из материалов дела не усматривается. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.Учитывая, что при выполнении работ по реконструкции спорного жилого дома обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и признает за ФИО1 право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на ДД.ММ.ГГГГ со следующими техническими характеристиками: общая площадь 61,6 кв.м., в том числе жилая площадь 51,0 кв.м. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по адресу: ....бщей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 51,0 кв.м. за ФИО1 в соответствии с выпиской из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров