Решение № 2-1331/2026 2-6641/2025 от 24 февраля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-000538-24

Дело №2-1331/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба в размере 266900 рублей, а также расходов по оплате оценочных услуг в размере 28000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9010 рублей, указав в обоснование, что 25 декабря 2024 года в г. Челябинске в районе дома № 106 по ул. Культуры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в виде наезда на колодец, крышка которого перевернулась и нанесла механические повреждения транспортному средству. Просит возместить ущерб на основании заключения ООО «Приоритет-М» от 20.01.2025 года №26/12/2-24.

Судом к участию в деле протокольным определением в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – МУП ПОВВ).

Истец ФИО1 уточнил по результатам судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба, указав в качестве ответчиков Администрацию г. Челябинска и МУП ПОВВ. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 221900 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 не принял участия в итоговом судебном заседании, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, считая надлежащим ответчиком МУП ПОВВ.

Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, МУП ПОВВ, третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Ранее МУП ПОВВ были представлены суду письменные возражения на заявленный ФИО1 иск (л.д. 82-83), содержащие доводы об отсутствии информации о каких-либо неисправностях на инженерных сетях дома №106 по ул. Культуры в г. Челябинске в дату ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2024 года, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил 25 декабря 2024 года в 07 час. 33 мин. в районе дома №106 по ул. Культуры в г. Челябинске механические повреждения в результате наезда на колодец, крышка которого не была закреплена.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом административного дела, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 года в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справку о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения с указанием расположения колодца на проезжей части; письменные объяснения водителя ФИО3; рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 25.12.2024 года по факту выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возле дома №106 по ул. Культуры в гор. Челябинске в виде неисправности канализационного люка, расположенного на проезжей части, у которого нарушена герметизация крышки, а также фотографиями с места ДТП.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия, причиной которой является неплотное прилегание крышки люка к опорной поверхности корпуса колодца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленного истцом заключения ООО «Приоритет-М» №26/12/2-24 от 20.01.2025 года составляет 266900 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Межгосударственный стандарт введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 года №105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более одного сантиметра для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение трех часов с момента обнаружения.

В разделе 1 ГОСТ 3634 указано, что он распространяется на люки колодцев и камер, подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорого и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорого и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорого и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, предусмотрено, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, входит в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление принадлежности колодца одному из ответчиков, наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

Управлением по Архитектурно - Градостроительному проектированию гор. Челябинска на запрос суда предоставлена выкопировка из генерального плана г. Челябинска с нанесением всех инженерных коммуникаций на территории, расположенной в г. Челябинске в месте ДТП по ул. Культуры, дом № 106.

Как следует из фотографий с места ДТП и материалов административного дела, какие-либо предупреждающие знаки о наличии неплотно прилегающей крышки колодца на данном участке дороги отсутствовали.

Поскольку расположенный в месте ДТП колодец находится в хозяйственном ведении МУП ПОВВ, то в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения МУП ПОВВ своих обязанностей по обеспечению технического состояния колодца установленным стандартам и содержанию сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства имел возможность предвидеть открытие люка колодца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика МУП ПОВВ о том, что информация о каких либо неисправностях на инженерных сетях у дома 106 по ул. Культуры в г. Челябинске отсутствовала, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба произошло не в связи с неисправностями на инженерных сетях, влияющим на безопасность дорожного движения, а по причине ненадлежащего исполнения собственником колодца своей обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, с ответчика МУП ПОВВ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Администрации гор. Челябинска суд не усматривает.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика МУП ПОВВ определением суда от 15 сентября 2025 года была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, возникшего в результате рассматриваемого происшествия, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 под №2511236 повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 26.12.2024 года №26/12/2-24, выполненном ООО «Приоритет-М», соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, непосредственно возникшим в результате ДТП от 25.12.2024 года, по расчетам эксперта ИП ФИО4, составила без учета износа 221900 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования материалов представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 221900 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика МУП ПОВВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Приоритет-М» в сумме 28000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика МУП ПОВВ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика МУП ПОВВ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7657 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МУП ПОВВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МУП ПОВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 221900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 277557 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.