Приговор № 1-205/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-205/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1-205/2021
г. Зерноград
21 июня 2021 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района, Ростовской области, юриста 2 класса ФИО1,

защитника-адвоката Мехедова В.А. ордер № 87258 от 16 июня 2021 года

подсудимого ФИО2

при секретаре Гордеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района, г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2021 года, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое по состоянию на 17 апреля 2021 года было не отбыто, вновь вопреки требованиям ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Так он, 17 апреля 2021 года, примерно в 04 часа 00 минут, имея умысел на управление автомобилем УАЗ - 452 государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что находится в состоянии опьянения и, таким образом, нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по автодороге Ростов-Ставрополь и был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на 24 км + 900 м автодороги Ростов-Ставрополь, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой ст. и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО2 было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Мехедов В.А. так же поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ним и данное ходатайство он заявляет добровольно.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что ДВД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, автомобиль УАЗ - 452 государственный регистрационный знак № регион, переданный свидетелю ФИО3 по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности ФИО2

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого в совокупности, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, признавший вину и раскаявшийся в содеянном. В соответствии со ст. 61 ч.1 »г» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие <данные изъяты> у виновного, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, который в содеянном полностью раскаялся, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, с учетом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему иного наказания, кроме обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Суд не усматривает оснований для применения ст. ст.62 ч.1, 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226 - 9, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250(двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на Советский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Ростову-на-Дону и на ГИБДД ОМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Вещественные доказательства по делу : ДВД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела, автомобиль УАЗ - 452 государственный регистрационный знак № регион, переданный свидетелю ФИО3 по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский