Решение № 2-2173/2020 2-2173/2020(2-9105/2019;)~М-8317/2019 2-9105/2019 М-8317/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2173/2020

Дело № 2-2173/20206

УИД 78RS0015-01-2019-010827-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 октября 2020

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Хатамовой Г.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технохим» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81054 рубля 81 копейку..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ответчик состояла и с истцом в трудовых отношениях, работала в ООО «Технохим» в должности специалиста коммерческого отдела. В связи с тем, что с 2016 года по 2019 год руководитель ООО «Технохим» был болен, то он доверил главному бухгалтеру ФИО2 кадровую и коммерческую документацию. После смерти руководителя ООО «Технохим» в ходе анализа документации, было установлено, что на счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 1000000 рублей. В платёжном поручении в качестве на именования платежа указано: «перечисление денежных средств сотруднику организации по договору процентного (6%) займа № от ДД.ММ.ГГГГ года». Договор займа в документах организации отсутствует. Полагая, что денежные средства были переведены ответчику без предусмотренных оснований, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.66-68).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении направленные по судебные повестки являются надлежащим извещением истицы и третьего лица, а поскольку последние ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили и о причинах своей неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из платежного поручения, представленного истцом в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технохим» перечислило на счёт ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, назначение плате: договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документации данные документы не были обнаружены в ООО «Технохим» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технохим» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возвращения денежных средств (л.д.12).

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что денежные средства были перечислены на её счёт, в материалы дела со стороны ответчика представлена фотокопия договора займа №, заключённого между ООО «Технохим» и ФИО1, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно копии договора, представленной ответчиком, договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную силу, по одному для каждой из сторон.

При том, что истец заявил о подложности доказательств, ответчиком не представлено доказательств подлинности документа, принимая во внимание тот факт, что ответчик, факт получения от истца на свой банковский счет денежных средств в размере 1 000 000 рублей не отрицает, при этом доказательств законных оснований для перечисления денежных средств, а также возврата указанных денежных средств не представил, суд находит исковые требования по праву обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средствами.

Из установленных обстоятельств, следует, что полученные ответчиком денежные средства не возвращены, на указанную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Технохим» тот факт, что ей были перечислены денежные средства не свидетельствуют о том, что ответчик должна была узнать о безосновательности их перечисления и незамедлительно возвратить их истцу.

Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ООО «Технохим» выявило тот факт, что имело место неосновательное обогащение только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что главный бухгалтер самостоятельно, пользуясь дружескими отношениями с ответчиком без поручения руководителя направила денежные средства ответчику суд находит неосновательными в силу из голословности.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 65095 рублей 89 копеек, исходя из расчёта:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1000000*27*7%/365;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1000000*22*6.5%/365;

(размер неосновательного обогащения*количество дней*ставка рефинансирования/количество дней в году)

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13525 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технохим» денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 65095 рублей 89 копеек, судебные издержки 13525 рублей

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2020