Приговор № 1-33/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-33/2020

УИД 07RS 0№-24 Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретарях Татаровой М.В., Гергове М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Черекского района КБР Хавпачева Т.Б. и помощника прокурора Черекского района КБР Иттиева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мишаева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от _____г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при нижеследующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил в черном полимерном пакете при себе наркотическое средство - марихуана, в высушенном виде массой - 173,2 гр., согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являющееся крупным размером, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Черекскому району КБР в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 10 минут 30.12.2019 г. на участке местности, расположенном на *****

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что _____г. примерно в 13 часов он на своей автомашине «*****» проехал в пойму реки около с. Аушигер, чтобы поймать мальков, для их последующего использования в рыбалке.

При выезде из данной местности на федеральную автодорогу, автомашина ВАЗ-2107, которой он управлял, была остановлена сотрудниками полиции, с которыми он был знаком – оперуполномоченными Г. и Л. Когда он вышел из автомашины, указанные сотрудники полиции отвели его обратно по ходу его движения – на 80 метров, и, указав на лежавший на земле полимерный пакет, стали утверждать, что данный пакет принадлежит ему и выброшен им из автомашины. Он взял пакет и увидел внутри траву с неприятным запахом. Положив пакет на землю, он сказал работникам полиции, что пакет и его содержимое ему не принадлежат, что соответствовало действительности. Однако, ему не поверили, сотрудники полиции вызвали оперативную группу, с участием понятых осмотрели местность и указанный пакет. При осмотре места происшествия он также сказал, что пакет ему не принадлежит и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Кому принадлежит данный пакет и его содержимое, как пакет оказался на этом месте, он не знает.

Также в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признавал, что подтверждается оглашенными по ходатайству защитника с согласия иных участников процесса его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 56-69).

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Л., работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черекскому району, показал, что _____г., в связи с поступившей оперативной информацией, он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черекскому району Г. выехал в местность, расположенную на окраине ***** КБР. Остановившись на указанном участке местности, они заметили автомашину «ВАЗ-2107» белого цвета, которая вскоре стала выезжать на автодорогу. Заметив их, водитель данной автомашины набрал скорость и попытался уехать. Проехав примерно 80 метров за данной автомашиной, он увидел, как водитель автомашины открыл водительскую дверь автомашины и выбросил на обочину дороги черный полимерный пакет. Они догнали данную автомашину и остановили ее на обочине дороги. Из нее вышел ФИО1, которого они попросили подойти к месту, где он выбросил из своей автомашины черный полимерный пакет. На вопрос ФИО1 о том, что находится в полимерном пакете, он отказался от дачи пояснений. В это время шел дождь, а горловина пакета была открыта, поэтому он с Г. накрыли обнаруженный полимерный пакет другим полимерным пакетом белого цвета. Они вызвали следственно-оперативную группу. Также были приглашены двое понятых, после чего с их участием и участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого экспертом на поверхности полимерного пакета обнаружены и изъяты следы рук. Вышеуказанный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, был изъят с места происшествия. С носогубного треугольника и обеих рук ФИО1 были получены смывы на марлевые тампоны, также был изготовлен контрольный смыв. С поверхности рулевого колеса, внутренней ручки открывания водительской двери, с рычага коробки передач и рычага стояночного тормоза были произведены смывы на марлевые тампоны. С момента обнаружения черного полимерного пакета с веществом растительного происхождения, который ФИО1 выбросил из своей машины, до приезда следственно-оперативной группы к указанному пакету никто не дотрагивался.

Свидетель Г., состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черекскому району, показал в суде, что в конце декабря 2019 г., отрабатывая полученную оперативную информацию, он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черекскому району Л. выехал на автомашине в сторону местности, расположенной на окраине ***** КБР. Подъехав к указанному месту, они увидели выезжающую оттуда автомашину «ВАЗ-2107» белого цвета, водитель которой, увидев их, стал набирать скорость и уезжать от них. Проехав небольшое расстояние, он увидел, как водитель автомашины из окна водительской двери автомашины выбросил на обочину проселочной автодороги черный полимерный пакет. Они догнали указанную автомашину и остановили ее. Затем они подошли к указанному пакету, который был частично раскрыт и, заподозрив, что в пакете может находиться наркотическое средство, вызвали следственно-оперативную группу.

В это время шел дождь, поэтому он вместе с Л. накрыл обнаруженный полимерный пакет другим полимерным пакетом белого цвета. По приезду СОГ были приглашены двое понятых, с участием которых и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого экспертом обнаружены и изъяты два следа рук, пакет, который был выброшен ФИО1 из автомашины. Также, в салоне указанной автомашины было обнаружено наркотическое вещество растительного происхождения. С носогубного треугольника и рук ФИО1, а также с поверхности рулевого колеса, внутренней ручки открывания водительской двери, с рычага коробки передач и рычага стояночного тормоза автомашины «ВАЗ 2107» были произведены смывы на марлевые тампоны.

Свидетель Ч. показал в суде, что _____г. по предложению сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого в осмотре места происшествия на поле около ***** КБР. При проведении осмотра присутствовал еще один понятой. Вместе, где проводился осмотр, находилась автомашина «ЛАДА» белого цвета. В 80 метрах от машины лежал черный пакет, сверху накрытый белым пакетом. В их присутствии сотрудники полиции осмотрели данный пакет, внутри которого находилась трава с неприятным запахом. Данный пакет впоследствии был упакован. Также, в их присутствии была осмотрена автомашина, в салоне которой, между сидениями, была обнаружена связка травы, которую также упаковали отдельно. С пальцев рук и носогубного треугольника подсудимого эксперт сделал смывы. Позже, по поводу его участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, им были даны показания следователю в РОВД по Черекскому району КБР.

Свидетель Ш. в суде не смог вспомнить обстоятельства, связанные с его участием в качестве понятого при осмотре места происшествия _____г. на участке местности около *****

В связи с указанным, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, согласно которым _____г. он принял участие в качестве понятого, вместе с другим понятым, в осмотре места происшествия на местности между *****. До начала осмотра сотрудники полиции ему пояснили, что ими преследовалась автомашина ***** г/н №, в ходе которого с салона данного автомобиля выбросили полимерный пакет черного цвета. После этого данная автомашина остановилась на расстоянии примерно 80-90 метров от места, где был выброшен пакет. За рулем данной автомашины находился ФИО1 В ходе осмотра места происшествия внутри указанного пакета обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Затем специалистом, принимавшим участие в осмотре места происшествия, обработана поверхность данного полимерного пакета дактилоскопическим порошком, в ходе чего на его поверхности обнаружены 2 следа пальцев рук, которые были перекопированы на отрезки липких лент, упакованы в один бумажный конверт и изъяты. Также экспертом были осуществлены смывы с ладоней рук носогубного треугольника ФИО1 На вопрос сотрудников полиции о происхождении и принадлежности данного вещества, ФИО1 отказался отвечать, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Далее осмотрен салон автомашины ***** в ходе которого под передним пассажирским сиденьем обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом, которое упаковано в прозрачный полимерный пакет. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности данного вещества, ФИО1 также отказался отвечать. После этого экспертом осуществлены смывы на марлевые тампоны с ручки водительской двери, рулевого колеса, с ручки рычага коробки передач, а также с ручки стояночного тормоза, которые также были упакованы в полимерный пакет и опечатаны печатью «для пакетов №8 ОМВД России по Черекскому району». В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомили всех участвующих лиц. В ходе осмотра жалоб и претензий в адрес сотрудников не поступало. Все действия, зафиксированные в протоколе, он полностью подтверждает. Кто-либо из участников осмотра места происшествия _____г. к полимерному пакету, лежащему на земле, не прикасался (л.д. 128-130, 234-235).

Ш. полностью поддержал вышеуказанные оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования дела.

Допрошенный судом по ходатайству защитника главный эксперт ЭКЦ МВД по КБР А. в суде подтвердила выводы, изложенные в заключении № от _____г., согласно которой представленные на экспертизу наркотические средства из черного полимерного пакета и из прозрачного полимерного пакета, сходны между собой по органолептическим свойствам, по качественному компонентному составу, но различаются по процентному содержанию ТГК и по отношению площадей пиков КБД к ТГК.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Черекскому району Г. об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т. 1, л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от _____г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 82 м. в юго-восточном направлении от 19 км.+220м. ФАД «Урвань-Уштулу» с участием ФИО1, где обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом; из салона автомобиля ***** г/н №, изъято вещество растительного происхождения; у ФИО1 произведены смывы на марлевые тампоны с ладоней рук, носогубного треугольника и контрольный смыв; произведены смывы с внутренней ручки открывания водительской двери, смыв с рулевого колеса, смыв с рычага коробки передач, смыв с рычага стояночного тормоза данного автомобиля, на марлевые тампоны; изъят автомобиль ***** г/н №, обнаружено и изъято 2 следа папиллярных узоров размерами 18x19мм. и 19x20мм. (т. 1, л.д.8-22);

-протоколом осмотра предметов от _____г., согласно которого осмотрены: наркотическое средство – марихуана, массой 171,3 гр., наркотическое средство – марихуана, массой 0,5 гр. семь марлевых тампонов со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, смывы с внутренней ручки открывания водительской двери, с рулевого колеса, с рычага коробки передач, с рычага стояночного тормоза автомобиля «*****», г/н №, содержащие наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, упакованные в семь прозрачных полимерных пакета, марлевый тампон с контрольным смывом, не содержащий наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, упакованный в отдельный прозрачный полимерный пакет, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и бумажный конверт со следами папиллярных узоров, размерами 18x19мм. и 19x20мм. (т. 1, л.д. 134-142);

-протоколом осмотра предметов от _____г., согласно которого осмотрен автомобиль ***** г/н № (т.1, л.д.143-148);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому _____г. у ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы папиллярных узоров (т. 1, л.д.33-35);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от _____г., согласно которой след пальца руки размерами 18x19мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от _____г., расположенный на расстоянии 82 м. в юго-восточном направлении от 19 км.+220м. ФАД «Урвань-Уштулу», пригоден для идентификации и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 1, л.д.109-118);

-справкой об исследовании № от _____г., согласно которой след руки размерами 19x20мм. пригоден для идентификации и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т.1, л.д.38-40);

-заключением химической судебной экспертизы № от _____г., согласно которой растительное вещество массой 171,8г., представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуана. Представленное на экспертизу растительное вещество массой 1,0 г. является наркотическим средством марихуана. Представленные на экспертизу наркотические средства из черного полимерного пакета и из прозрачного полимерного пакета сходны между собой по органолептическим свойствам, по качественному компонентному составу, но различаются по процентному содержанию ТГК и по отношению площадей пиков КБД и ТГК. На тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, с внутренней ручки открывания водительской двери, с рулевого колеса, с рычага коробки передач, с рычага стояночного тормоза автомобиля «*****», г/н Р993ЕНУ07, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1, л.д. 95-104);

-актом амбулаторной наркологической экспертизы от _____г., согласно которого ФИО1 выявляет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов («китайская соль»), фаза обострения. В лечении нуждается. Лечение не противопоказано (т.1, л.д.231-232);

-заключением психиатрической судебной экспертизы № от _____г., согласно которого ФИО1 в принудительном лечении у психиатра не нуждается, также в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных действиях и осуществлять свои процессуальные права (т.1,л.д. 253-256);

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника М., об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, в связи отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обвинение, в том числе о хранении подсудимым изъятого в ходе проведения _____г. осмотра места происшествия наркотического средства – марихуана, находившегося в черном пакете, суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г. и Л., которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 выбросил из управляемой им автомашины «ВАЗ 2107» черный пакет, в котором, как установлено позже, находилось вышеуказанное наркотическое средство; заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от _____г., согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от _____г., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1; заключением химической судебной экспертизы № от _____г., согласно которого на тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, с внутренней ручки открывания водительской двери, с рулевого колеса, с рычага коробки передач, с рычага стояночного тормоза автомобиля ***** г/н Р993ЕНУ07, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Совокупность приведенных доказательств суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов следствия, суду не представлено.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он в период времени до 14 часов 10 минут _____г., в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, в высушенном виде, массой - 173,2 гр.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Поскольку по делу не установлено время, место и способ совершения ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств, из предъявленного ему объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак: «незаконное приобретение наркотических средств».

В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания и не находит возможным, освободить его от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность виновного, который УУП ОМВД России по ***** характеризуется с отрицательной стороны, главой администрации г.***** муниципального района КБР – посредственно; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

По совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, лишение свободы является единственным основным наказанием.

ФИО1 совершил данное умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Чегемского районного суда КБР от _____г., в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединяется неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ до вынесения в отношении него приговора Черекского районного суда КБР от _____г., по которому ему назначено условное осуждение, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

В связи с тем, что подсудимый не работает, не имеет постоянного заработка, а также учитывая состояние его здоровья, суд не применяет в отношении него предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности (отрицательно характеризуется), возрасте, состояние здоровья, наличия судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку данная мера пресечения в большей степени будет препятствовать возможности подсудимого скрыться от суда.

Сведениями об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суд не располагает.

На основании ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с _____г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом – с _____г. по _____г., а также с _____г. по _____г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Чегемского районного суда КБР от _____г., и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от _____г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Черекского районного суда КБР от _____г. в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с _____г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом – с _____г. по _____г., с _____г. по _____г., зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ***** г/н №, находящийся на хранении в ОМВД России по Черекскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1, либо уполномоченному им в соответствии с действующим гражданским законодательством лицу;

- наркотическое средство марихуана, массой 171,3 гр.; наркотическое средство марихуана, массой 0,5 гр.; семь марлевых тампонов со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1; с внутренней ручки открывания водительской двери, с рулевого колеса, с рычага коробки передач, с рычага стояночного тормоза автомобиля ***** г/н №, содержащие наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, упакованные в семь прозрачных полимерных пакета; марлевый тампон с контрольным смывом, не содержащий наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, упакованный в отдельный прозрачный полимерный пакет, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Черекскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и 2 следа папиллярных узоров, размерами сторон 18x19мм. и 19x20мм, хранить при уголовном деле (т. 1, л.д.149-152).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.Х.Березгов