Апелляционное постановление № 22-6309/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-209/2025

Председательствующий судья Шмидт А.В. № 22-6309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.07.2025, которым

осуждённому ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в порядке ст. 80 УК РФ,

выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждён и отбывает наказание по приговору <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения от <дата>) по ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата> (зачет с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>). Конец срока <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.07.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что суд руководствовался мнением администрации исправительного учреждения, без учета данных о его личности и отношения к труду. Указывает, что имеющиеся у него взыскания наложены не за злостные нарушения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, у него сформировалось положительное отношение к законопослушному поведению, цели наказания достигнуты. Просит принять новое решение, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, о его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства, с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Распорядок дня и правила пожарной безопасности соблюдает, у оперативно режимных служб на профилактическом учёте не состоит, имеет 4 поощрения. На замечания администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания реагирует не всегда спокойно. За весь период отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, три взыскания являются действующими. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. Мероприятия профилактического характера, посещает, подчиняясь необходимости под контролем администрации. В общественной жизни отряда участия не принимает. Согласно медицинскому заключению годен к работе, социально значимых заболевании, представляющих опасность для окружающих, не имеет. Поддерживает отношение с родственниками. Согласно справке из бухгалтерии исполнительных листов не имеет. На разъяснение основных требований морали реагирует удовлетворительно. Нравственные убеждения сформированы не в полной мере. Приобщения к традиционным духовным и культурным ценностям не усматривается. Самоконтроль и самодисциплина не выработаны в полном объёме, так как при отсутствии контроля со стороны администрации за выполнением требований законодательства, имел замечания. Интереса к приобщению каких-либо мероприятий не проявляет. К мероприятиям по правовому воспитанию относится формально, посещает, подчиняясь необходимости. К порученным заданиям относится безответственно. Привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим. Обучался, к обучению как средству исправления относится посредственно. Библиотеку учреждения не посещает. Мероприятия, проводимые в целях формирования патриотического воспитания, посещает формально, относится безразлично.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, водворений в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства 3 взыскания являются действующими.

Администрация ФКУ ИК-№ не поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, а также сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Вместе с тем, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, при наличии 4 поощрений имел 6 взысканий, 3 из которых являются действующими. Несмотря на то, что часть взысканий на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и изложил мотивы принятого решения, учитывая, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.07.2025 в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО5