Решение № 2-2141/2025 2-396/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2141/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой Е.И.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании ордера адвокат Павлычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ рассталась со своим молодым человеком, в связи с чем сильно переживала. В этот же период на сайте иные данные она нашла профиль ФИО3, которая предоставляла услуги гадания на картах, привороты, снятие порчи и т.п. ФИО2 обратилась к ответчик с просьбой помочь вернуть её молодого человека. Ей ответили согласием и сказали, что для иные данные обходимо перевести денежные средства на банковскую карту, привязанную к номеру телефона. Получателем была ФИО3 Истец осуществила перевод денежной суммы. В дальнейшем ФИО3 говорила, что у истца иные данные, чтобы его снять необходимо снова провести ритуалы, для этого требуется перевести денежные средства. Впоследствии, на протяжении практически Х лет истец переводила овтетчику на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму Х рублец. Кроме того, ФИО3 убедила истца в необходимости помочь иные данные, сделать благое дело, а именно - приобрести и отправить ей дорогостоящий телевизор стоимостью Х рублей, истец сообщила ФИО3 код для получения заказа и ответчик забрала товар в точке выдачи иные данные. Также ФИО3 убеждала истца, что для осуществления магических ритуалов ей потребуются золотые украшения, которые истец приобретала для нее на общую стоимость Х рублей. Когда истец поняла, что стала жертвой мошенницы, и просто так перевела деньги, истец потребовала у ФИО3 вернуть незаконно полученные денежные средства, золотые украшения и телевизор, на что последняя ответила отказом. Исте просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1029592 рубля, судебные расходы на общую сумму 40 296 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла представитель, действующая на основании ордера адвокат Павлычева И.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец обратилась к ответчику как к магу и медиуму. Истец была довольна работой, что говорит долгий период времени их общения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 указанной нормы закона).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ найдя ФИО3 на авито услугах обратилась к ней с просьбой предоставить услуги гадания.

Впоследствии, на протяжении двух лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общем размере Х рубля (с карты АО «иные данные» через систему быстрых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы на сумму Х рублей; с карты иные данные на карту иные данные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы на сумму в размере Х рублей; с карты ПАО иные данные на карту иные данные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы на сумму Х рублей.

Кроме того, истец приобрела и отправила ответчику телевизор стоимостью Х рубл и золотые украшения, на общую стоимость Х рублей.

Ответчик ФИО3 не оспаривает поступления данных переводов, а также получение товаров, за оказанные услуги истцу в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности- медиума.

В материалы дела представлен аттестат, выданный на имя ФИО3- мастер метафизических практик по направлениям: метафизические техники оздоровления, техники дистанционного и контактного энергоинформационного воздействия, мантические и предсказательные практики, (хиромантия, нумерология, астрология, рунология, тассеомантия).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка в мессенджере вотсап, из которой следует, что истец очень довольна результатом, и добровольно, самостоятельно переводила денежные средства за оказанные услуги.

А также представлена распечатка с сайта авито об отзывах клиентов об услугах ответчика.

К доводам истца, что она находилась в уязвимом состоянии и страдала психическим расстройством суд относится критически, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась за получением помощи врача психиатра.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что перечисление средств осуществлялось во исполнение обязательств, существующих между сторонами, а потому, факт неосновательного обогащения судом не установлен. Согласившись на представление такого рода услуг, истец приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Денежные средства передавались ответчику по взаимной договоренности, что не позволяет квалифицировать заявленные истцом ко взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами с учетом количества переводов подтверждается факт, что истцом спорные денежные средства перечислялись ответчику в рамках существовавших между данными лицами иных правоотношений, приобретение и отправление ответчику телевизора и золотых украшений предоставлялось в рамках благодарности и доводы ответчика об оказании истцу услуг, исходя из вида деятельности ответчика, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные