Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 670/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «ФЕНИКС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. С согласия ответчика суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «ФЕНИКС») установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 *** был заключен договор кредитной карты ** с лимитом задолженности ** руб. Заключенный договор соответствует требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком в адрес ***. (почтовый идентификатор **) ФИО2 был направлен заключительный счёт, согласно которого ответчик была проинформирована об образовавшейся задолженности в период с ***. по ***. В досудебном порядке спор урегулирован не был. ***. Банк уступил ООО «ФЕНИКС»право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 71 571 руб. 60 коп. Ответчик была уведомлена о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ФЕНИКС» истец в лице генерального директора ООО «ФЕНИКС» ФИО3 обратившись в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.11.2014г. по 05.05.2015г. включительно в размере 71 571 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 15 коп. (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 как в своих письменных возражениях по существу иска (л.д. 60), так и в судебном заседании заявила о непризнании иска ООО «ФЕНИКС» и просила в удовлетворении иска отказать. По существу, спора подтвердила, что ею в *** году по почте была получена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом ** руб., карта была ею активирована и она начала ею пользоваться. В последствии Банком лимит был увеличен еще на ** руб. Она пользовалась кредитной картой снимая наличные, выполняя покупки. При этом считает, что все условия по договору она исполняла, пополняя сумму внесением денежных средств. Общая сумма возвращенных ею средств за пользование кредитом по карте составила ** руб., что подтверждается представленными ею в суд квитанциями об оплате. Посчитав, что все обязательства по карте ею исполнены она прекратила пользоваться картой и вносить какие-либо суммы в *** году. В 2017г. ей начали звонить и требовать долг, после чего она была вызвана к мировому судье, по её заявлению выданный судебный приказ был отменён. С требованиями ООО «ФЕНИКС» она не согласна, поскольку никакого долга перед АО «Тинькофф Банк»у неё нет. Просит в иске отказать.

Исследовав исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами суд, находит установленными следующие обстоятельства.

*** ФИО1 было оформлено заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф. Кредитные Системы. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт были указаны в заявлении –анкете, подписанном ФИО1 (л.д.29). Данное обстоятельство ответчик не оспаривала.

Таким образом установлено, что в соответствии с условиями Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта была передана ФИО1 не активированной.

У ответчика была возможность еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать карту, либо отказаться от договора не активируя карту.

Установлено, что ФИО1 получила кредитную карту и активировала, что подтверждает заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Активировав карту ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Суд находит достоверно установленным, что ФИО1 в полном объеме и своевременно была ознакомлена с Общими условиями по Картам и Тарифами по кредитным картам.

Так при заполнении заявления ФИО1 имела реальную возможность отказаться от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, поставив отметку в соответствующей графе заявления, что ею сделано не было. Суд считает установленным, что, заключая договор кредитования ФИО1 изъявила желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков банка.

Суд обращает внимание, что инициатива в заключении договора исходила от ФИО1, поскольку благодаря только ее волеизъявлению была активирована карта. Подписав заявление-анкету, ответчик тем самым подтвердила, что Общие условия и Тарифы обслуживания карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка, ей понятны и она с ними согласна. Оснований для иного вывода нет установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком прав ФИО1 на предоставление полной и достоверной информации о стоимости и условиях кредитования, не имеется.

О нарушении ответчиком условий договора свидетельствует выставление Банком заключительного счёта на сумму 71 571 руб. 60 коп., из них кредитная задолженность 44 971 руб. 08 коп., проценты 17 224 руб. 07 коп., штрафы 9 376 руб. 45 коп. Задолженность рассчитана по состоянию на 05.05.2015г. (л.д.38).

Выставление заключительного счёта подтверждает расторжение Банком договора с ФИО1, на что указывает дальнейшее начисление комиссий и процентов (л.д.23-25) и продажа долга в сумме 71 571 руб. 60 коп. ООО «ФЕНИКС»-л.д.26-27.

Разрешая спор по существу суд находит установленным, что требования к заключению договора в письменной форме установленные в ст. 160 ГК РФ были соблюдены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершила действия, направленные на получение кредита от Банка, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, на условиях, предоставляемых Банком, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получила от Банка в кредит денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Ответчик пользовалась предоставленными кредитными средствами, совершала безналичные платежи, снимала денежные средства, что подтверждается детализацией операций по договору, расчетом задолженности.

Судом проверено утверждение ФИО1 об исполнении ею взятых на себя обязательств перед Банком в полном объёме, которое суд находит не состоятельным.

Так при проверке представленных ответчиком квитанций о внесении ею платежей (л.д.62-70) при их сопоставлении с информацией содержащейся в расчёте задолженности (л.д.23-25) установлено, что поступающие от ФИО1 платежи не покрывали образовавшуюся задолженность с учётом начисляемых процентов по кредиту, комиссий за снятие наличных, платы за программу страховой защиты, а также сумм начисленных штрафов за нарушение условий договора.

В результате образовалась задолженность в сумме 71 571 руб. 60 коп., которая не была выплачена ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед Банком (АО «Тинькофф Банк») не установлено, утверждение ответчика об обратном не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с нарушением ответчиком требований ст.309, ст. 310 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска.

Требования к ответчику предъявлены надлежащим истцом.

Установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор цессии (л.д.9-18) в результате которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> стороной которого является ФИО1 . Сумма задолженности 71 571 руб. 60 коп. (л.д. 18).

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Поскольку в соответствии с договором цессии к ООО «ФЕНИКС» перешли все права и обязанности цедента (АО «Тинькофф Банк») истец обоснованно обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Исковые требования полностью соответствуют расчёту представленной задолженности по состоянию на ***-л.д.38.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют ст.330 ГК РФ, а также как условиям кредитного договора, так и условиям договора цессии.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор (цессионарий) вправе в соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания, к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца.

В связи с полным удовлетворением иска суд в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена (л.д. 6,7) и соответствует цене иска и соответственно пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.

Решение судом принято в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «ФЕНИКС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «ФЕНИКС») просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.11.2014г. по 05.05.2015г. включительно в размере 71 571 руб. 60 коп. (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один руб. шестьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «ФЕНИКС») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 15 коп. (две тысячи триста сорок семь руб. пятнадцать коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле ,и вопрос о правах и обязанностях которых , был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018г.

не вступило в законную силу