Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017

Поступило в суд 10 апреля 2017 года


Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к администрации <данные изъяты>, главе <данные изъяты> о признании распоряжения об объявлении выговора незаконным и возложении обязанности его отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к главе <адрес> ФИО1 о признании распоряжения об объявлении выговора незаконным и возложении обязанности его отменить.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> (л.д. 56 ).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что работает <данные изъяты>. На должность назначена главой администрации <адрес> ФИО1, с ней заключен срочный трудовой договор. 9 марта 2017 года она почувствовала себя плохо, было тяжело передвигаться, предупредила всех своих работников, что уходит на больничный, и после 16 часов обратилась в ЦРБ, где ей выдали листок нетрудоспособности с указанной даты. Она рассчитывала в течение пяти дней принять капельницы и выйти на работу. Методисту ММЦ Свидетель №1 сказала, что она остается исполнять обязанности руководителя. Она всегда замещает ее в случае отсутствия. Документов, закрепляющих ее полномочия, не издавалось. Технику Свидетель №7 дала поручение организовать видеоконференц-связь ДД.ММ.ГГГГ. Работодателя в лице главы <адрес> она никогда не предупреждала о своей нетрудоспособности, так как такой практики нет, не смотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с ней, есть такая обязанность. Всегда ставят в известность о своем отсутствие руководителя либо специалиста Управления образования.

10 марта 2017 года утром позвонила на телефон руководителя Управления образованием, но она не взяла трубку. Позже, при даче объяснений, от заместителя начальника ФИО9 узнала, что руководитель в тот день была в г. Новосибирске. Заместителя начальника, других специалистов Управления образованиям она не уведомляла о своем отсутствии. После 9 час. позвонила своему методисту ФИО8, которая должна была ехать в школу № на открытые уроки, и попросила ее сказать кому-либо из управления, что ей выдан листок нетрудоспособности. В тот же день со слов ФИО8 узнала, что Свидетель №8 была уведомлена о нахождении ее на больничном. Полагает, что надлежащим образом уведомила работодателя о своей нетрудоспособности, так как ни срок, ни способ уведомления трудовой договор не содержит. Из трудового законодательства не следует право работодателя требовать от работников уведомления о наступлении временной нетрудоспособности, как не следует и обязанность работников предоставлять указанную информацию работодателю, однако она добросовестно исполнила ее. При этом Трудовой Кодекс РФ и трудовой договор не содержат обязанности у руководителя подбирать кандидатуру для назначения временно исполняющего обязанности, а по условиям трудового договора работник имеет право распределять обязанности между своими работниками, а в случае необходимости- передать им часть своих полномочий.

13 марта 2017 года должен был состояться семинар по видеоконференц-связи по теме «Плановой комплектование -2017». Это было запланировано заранее. Системный администратор Свидетель №7 составляет себе график проведения видеоконференц-связи, контролирует и организует ее. Он знал, что будет ВКС 13 марта 2017 года в 10-00 часов. Такие семинары проходят часто, при этом иногда бывают сбои в сети Интернет.

15 марта 2017 года числа ей домой принесли распоряжение главы об объявлении выговора, в котором указано, что по ее вине 13 марта 2017 года произошел срыв семинара. Она стала выяснять, позвонила системному администратору, методисту Свидетель №1 и узнала, что в тот день был сбой в сети Интернет. В отсутствие техника методисты пытались включить видеоконференц-связь, но не смогли этого сделать, а когда пришел Свидетель №7, связь появилась, и он подключил ВКС. Свидетель №7 13 марта 2017 года с утра не было, он отпрашивался. Методисты пытались подключить сами, так как все осведомлены как это делается, нужно было только нажать на кнопку. Как пояснил техники из ОблЦИТа, когда скорость Интернета падает, то изображение теряется. В учреждении скорость очень низкая, из-за этого происходят сбои. Полагает, что и в этот раз сложилась такая же ситуация.

Семинар состоялся, о чем свидетельствует регистрационный лист, в котором имеются подписи слушателей, он был отправлен в ОблЦИТ, есть акт выполненных работ, где указано, что <адрес> участвовал в видеоконференц-связи. Со слов слушателей знает, что проходил он полтора часа. Семинар можно прослушать на сайте ОблЦИТ в любое время в записи. 15 марта 2017 г. она написала объяснение по этому факту, и его водитель увез в администрацию. Полагает, что если бы присутствовала на рабочем месте в день проведения семинара, то было бы то же самое.

Считает распоряжение об объявлении ей выговора незаконным, так как ее наказали за проступок, который не совершала. Ее 13 марта 2017 года на рабочем месте не было по уважительным причинам, в виду нетрудоспособности. В связи с объявлением выговора, у нее обострилось заболевание, поэтому пробыла на больничном больше месяца.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания не может считаться завершенной, пока работник не ознакомится с распоряжением под роспись. Полагает, что администрацией <адрес> грубо нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Трудовое законодательство не содержит прямого запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора во время болезни, но в тоже время установленный порядок применения дисциплинарного взыскания не позволяет работодателю выполнить все действия, связанные с привлечением работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что взыскание работнику можно объявить только после того, как он выйдет на работу, а она ознакомилась с ним в период нетрудоспособности.

Просит признать незаконным распоряжение главы администрации <адрес> ФИО1 №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его отменить это распоряжение. Полагает, что ей не могли объявить выговор, так как не совершала дисциплинарного проступка и в период привлечения ее к дисциплинарной ответственности была нетрудоспособна.

Представитель истца ФИО19 показала, что ст. 21 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень обязанностей работника. При временной нетрудоспособности работник освобождается от труда. Трудовой договор не может устанавливать обязанности для сотрудника на период его освобождения от работы. Пункт 20 трудового договора содержит обязанность уведомить работодателя о временной нетрудоспособности, но не содержит ни способ, ни срока такого уведомления. Трудовые обязанности и трудовая дисциплина не относятся к нетрудоспособному работнику, а представитель ответчика указывает на нарушение трудовых обязанностей нетрудоспособным работником. Не могут признаваться злоупотреблением права невиновные действия истца по невыполнению трудовой обязанности в период нетрудоспособности. Бремя доказывания законности и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике. Применение взыскания является необоснованным и незаконным, поскольку у работодателя нет оснований утверждать, что работником допущено нарушение трудовых обязанностей, поскольку, выдуманное нарушение совершено в период нетрудоспособности и выговор так же объявлен в указанный период. Фактом объявления выговора во время болезни истца нарушены гарантия работника при временной нетрудоспособности, подорвано состояние здоровья истца, началось течения срока обжалования распоряжения в период болезни истца, что так же является нарушением законодательства. Факт злоупотребления правом истцом ответчиком не доказан, как и факт умышленного сокрытия временной нетрудоспособности.

Ответчик глава <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом (л.д. 215 ).

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что распоряжением главы <адрес> ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за два проступка, основной проступок это не уведомление работодателя о том, что находится на больничном. В трудовом договоре, который заключен с истцом, указано, что работник обязан предупредить работодателя о своей нетрудоспособности, поэтому один проступок доказан. Вторая часть проступка, это не назначение руководителя, что повлекло за собой срыв семинара регионального значения, который не проведен в виду дезорганизации. Это публичное мероприятие, на которое приехали все руководители <данные изъяты>. Проводился он для того, чтобы работники были готовыми к новым изменениям. Пострадала сама исполнительская дисциплина, авторитет администрации <адрес>, так как руководители приехали в <адрес>, ждали семинара, а его по какой-то причине не было.

Нормы трудового законодательства, которые регламентируют порядок привлечение работника к дисциплинарной ответственности, не указывают на то, что нельзя привлекать к ответственности в период нетрудоспособности. Если лицо можно найти, уведомить, получить от него объяснение, что и было сделано, то порядок соблюден. Было вынесено распоряжение. Работник представил свое мнение по данному вопросу, ознакомился с распоряжением, т. е порядок полностью соблюден.

Глава <данные изъяты> является высшим должностным лицом района и, исполняя полномочия главы, незамещённой контрактным руководителем, осуществляет руководство администрацией на принципах единоначалия. В соответствии ст. 20 ТК РФ именно он выполняет роль законного представителя работодателя в отношениях с руководителями районных муниципальных учреждений. Таким образом, действия истца, связанные с возложением в устной форме в период болезни своих обязанностей на другого работника МКОУ ДО ММЦ, являются неправомерными и не влекут каких-либо юридических последствий, связанных с возникновением прав и обязанностей у муниципального учреждения.

Те правонарушения, которые были выявлены Управлением образования, вытекают из полномочий руководителя, которые четко закреплены в трудовом договоре. Нарушения, которые допустила ФИО3, сочетают в себе неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине без уважительных причин возложенных на него действующим законодательством, уставом учреждения и трудовым договором прямых трудовых обязанностей.

Срыв видеотрансляции произошел. Специалист, который отвечал за проведение видеосеминара, впервые прибыл в этот день к месту работы в 10 ч. 27 мин., в 10 ч. 32 мин. он подключил ВКС, произошло это незамедлительно, то есть Интернет- соединение было доступно. Установленная в ММЦ криптозащита на качество соединения не влияет. Подготовки к трансляции видеосеминара не было, подключились позднее в связи с прибытием специалиста, на лицо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей руководителем, которое повлекло срыв трансляции семинара регионального уровня. Слушателям оставалось просматривать семинар 15 минут. Работодатель самостоятельно определяет меры взыскания, которые он применяет в отношении работника. Полагает, что вынесенное дисциплинарное взыскание соразмерно и, даже мягче, тяжести совершённого истцом дисциплинарного проступка.

У истца была реальная возможность соблюсти обязательные требования и надлежащим образом исполнить возложенные на нее трудовые обязанности, ФИО3 могла проинформировать работодателя о своей болезни, тем самым обеспечить бесперебойную организацию видеотрансляции публичного мероприятия - семинара регионального уровня.

Проступки ФИО3 отягощены невозможностью своевременно назначить исполняющего обязанности руководителя и отсутствием законного временно исполняющего руководства учреждением на период временного отсутствия постоянного руководителя. Все действия и решения документарного характера, принятые в этот период неуполномоченными лицами, являются нелегитимными и могут быть признаны недействительными по требованию заинтересованных лиц. Не исключено причинение материального ущерба подобными действиями (бездействием) истца.

Кроме того, семинар проводился на уровне региона, присутствовали представители образовательных учреждений со всего района. Однако руководители не получили в полном объёме, предоставляемой организаторами семинара, информации, что может повлечь принятие несвоевременного и (или) неправомерного решения, негативно влияет на исполнительскую дисциплину.

Предшествующее поведение работника также характеризуется неоднократными нарушениями законодательства Российской Федерации исполнительской дисциплины. Как указала ФИО3 в судебном заседании, за 15 лет работы ни разу не предупреждала своего работодателя об отсутствии на рабочем месте как вследствие временной нетрудоспособности, так и по иным причинам. Это прямое нарушение трудового договора. ФИО3 периодически действует в обход Управления образованием администрации <адрес>, самостоятельно оформляя на себя документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в МКОУ ДО ММЦ и персональными поощрениями, это тоже является нарушением трудовых обязанностей. Все мероприятия должны согласовываться.

В МКОУ ДО ММЦ имеют место быть значительные нарушения действующего законодательства, выявляемые в рамках проводимых проверочных мероприятий, и сопровождающиеся вынесением актов реагирования надзорными органами.

Полагает, что совершение <данные изъяты> ФИО3 дисциплинарного проступка, сопряжённого с неуведомлением ею работодателя об отсутствии на рабочем месте с 09 марта 2017 г. по болезни, а затем, использованием временной нетрудоспособности в качестве аргумента в обоснование заявленных требований, представляет собой злоупотребление правом, при котором, работодатель не должен отвечать за любые возможные либо действительные неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого работника. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 была полностью соблюдена, в действия истца имеется дисциплинарный проступок. Она это подтверждает, пояснив, что ушла на больничный и не предупредила работодателя. Управление образования таковым не является. В результате неисполнения истцом возложенных обязанностей привело к тому, что учреждение осталось без руководителя, произошел срыв мероприятия. Любое мелкое, крупное нарушение, несчастный случай могли произойти в учреждении, а ответственного лица нет на рабочем месте.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу абз. 3 ст. 275 ТК трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 N 329 утверждена типовая форма трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, в которой в разделе 2 п. 9 п.п. «х» предусмотрена обязанность работника информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Согласно п. 1 раздела 3 Устава Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Межшкольный методический центр», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года № и согласованного с отделом образования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учреждение возглавляет руководитель- директор. Назначение и прекращение его полномочий осуществляет администрация <адрес>. Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения. Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором. В силу п. 2 Устава он действует от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области, муниципальными правовыми актами, заключенным с ним трудовым договором (л.д. 8-18 ).

В соответствии со ст. 2, 21 Устава Чулымского района Новосибирской области, структуру органов местного самоуправления Чулымского района составляют: Совет депутатов Чулымского района, глава Чулымского района, администрация Чулымского района, Ревизионная комиссии Чулымского района. Глава района исполняет полномочия главы администрации, является высшим должностным лицом Чулымского района, представляет Чулымский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальный образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Чулымского района, заключает о имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации, при создании муниципальных предприятий и учреждений утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данный предприятий и учреждений (л.д. 120-123 ).

Согласно решению 37 сессии Совета депутатов Чулымского района № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена новая структура администрации Чулымского района (л.д. 127).

По постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень муниципальных учреждений <адрес>, подведомственных структурным подразделениям администрации <адрес>, в том числе указано МОУ ДОД «Центр информационных технологий» (л.д. ). Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, создании муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Межшкольный методический центр» <адрес> ( МКОУ ДО «ММЦ») путем изменения типа существующего учреждения (л.д. ), установлено, что учреждение подведомственно отделу образования администрации <адрес>, в которую вошел отдела образования (л.д. 124 )

Решением 9 сессии Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отдела образования преобразован в Управление образования (л.д.128 ).

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией <адрес> в лице главы администрации ФИО1 и истцом и продленному до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена на должность директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Межшкольный методический центр». При этом, в разделе 2 в п. 8 п.п. 20 также предусмотрена обязанность работника информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам (л.д.24-32 ).

Из ст. 2 должностной инструкции директора МКОУ ДО «ММЦ», утвержденной главой администрации района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которой, как указала ФИО3, она ознакомлена, имеет ее на руках, основными направлениями деятельности директора являются: организация образовательной ( учебно-воспитательной), административно-хозяйственной (производственной) работы учреждения и создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности в нем. В силу ст.3 Инструкции директор осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности МКОУ ДО «ММЦ» в соответствии с Уставом и законодательством РФ, решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения, планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников МКОУ ДО «ММЦ» и т.д. (л.д. 19-21 )

Согласно листку нетрудоспособности №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы в связи с заболеванием (л.д.36).

Из медицинских документов следует, что ФИО3 проходила лечение в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания опорно-двигательной системы ( л.д.37, 38, 39, 41, 42), а с ДД.ММ.ГГГГ- по поводу смешанного тревожного и депрессивного расстройства (л.д.40).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает методистом МКОУ ДО «ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ после 14-15 часов директор ФИО3 сказала, что плохо себя чувствует, пойдет на больничный, ушла в ЦРБ и больше в этот день не вернулась. Ей поручила ее замещать на время ее нетрудоспособности. Она о том, что ФИО3 пошла на больничный в администрацию <адрес> не сообщала. Распоряжение о ее назначении исполняющей обязанности руководителя получила только ДД.ММ.ГГГГ. До этого такое распоряжение было только в ноябре 2016 года, больше не видела. О семинаре, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ей не сказала, задание подключить видеоконференц-связь не давала.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов увидела, что в МКОУ ДО «ММЦ» подошли заведующие детскими садами около 10 человек, специалист Управления образования Свидетель №9. от них узнала, что в 10 час. должен быть семинар по видеоконференц-связи (далее ВКС). Техника Свидетель №7 на рабочем месте не было, причину не знала. Так как собрались люди, а она замещала ФИО3, в 10.05 - 10.10 час. сама стала подключать ВКС с помощью пульта, затем пытались подключить другие методисты, но не смогли, компьютер выдавал ошибку. Она не специалист, но связи не было. Обычно включение занимало 2 минуты. Она позвонила технику Свидетель №7. Он пояснил, что отпросился у руководителя и скоро будет. Минут через 20-30 Свидетель №7 приехал и в течение 10 минут подключил ВКС. Когда подключились к семинару, шла трансляция. Свидетель №7 сказал, что нет связи из-за низкой скорости Интернета. После подключения шел просмотр семинара, отключений не было.

Как показала свидетель Свидетель №2, работает методистом в МКОУ ДОУ «ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 присутствовала на открытом уроке в школе №. Затем в районе 16-17 часов ФИО3 позвонила ей и сообщила, что уходит на больничный, так как плохо себя чувствует, что исполняющим обязанности остается Свидетель №1, как и всегда. При этом ни о чем ее не просила. На следующий день пришла на открытые уроки в школу №, где также находились работники Управления образования ФИО9, Свидетель №8 и другие члены жюри. Когда они раздевались в кабинете директора, Свидетель №8 у нее спросила, будет ли ФИО3. Она ей ответила, что директор ушла на больничный. Знает, что временно исполняющий обязанности руководителя должен назначаться по распоряжению главы района, но такого распоряжения они не получали. Руководитель МКОУ ДОУ «ММЦ» не может сам издавать распоряжения и возлагать свои обязанности на других работников. На семинаре ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Знает, что сотрудники учреждения пытались подключиться к сети Интернета, но сначала этого не получалось, потому что были перебои с Интернетом. На момент начала семинара техника Свидетель №7 на месте не было, затем пришел, подключил видеоконференц-связь и семинар проходил. Начало семинара было в 10 часов. Свидетель №7 появился в учреждении около 10.30 час. и быстро подключил Интернет.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает методистом в МКОУ ДОУ «ММЦ». 9 или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, они с ФИО8 пришли в школу № на открытые уроки. Все раздевались в кабинете директор. Когда она вешала в шкаф пальто, Свидетель №8 спросила, где их директор. Свидетель №2 сказала, что ФИО3 пошла на больничный с сегодняшнего дня. В период отсутствия директора МКОУ ДОУ «ММЦ» всегда исполняет его обязанности методист Свидетель №1. Как это оформляется, ей не известно, но когда ФИО3 уходит на больничный, говорит, что со всеми вопросами обращаться именно к ней.

ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ ДОУ «ММЦ» она находилась за своим рабочим столом. На семинар собрались заведующие детских садов. Техника Свидетель №7 в учреждении не было, он отпрашивался у руководителя по личным делам. Кто-то из методистов сказал, что не могут подключить ВКС. Она и Свидетель №1 пробовали самостоятельно подключить, но трансляции не было, видимо из-за отсутствии связи по Интернету. Ранее никогда не было, чтобы они не смогли подключить ВКС, так как это сложности не представляет. Такой сбой произошел первый раз. Свидетель №7 минут через 20-25 подключил ВКС, семинар уже шел. В чем была проблема, он не говорил. После подключения семинар шел еще примерно с час, но она занималась своими делами и на время не обращала внимания. По окончании семинара слышала реплику со стороны слушателей, что ничего полезного не было.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает начальником Управления образованием администрации <адрес>. МКОУ ДОУ «ММЦ» является учреждением, подведомственным Управлению образования. ДД.ММ.ГГГГ из Областного центра информационных технологий поступило информационное письмо о проведении семинара с заведующими детских садов с 10-00 до 12-00 часов по теме «Плановое комплектование- 2017». Тематика по плану комплектования дошкольных детских садов района. Тема эта актуальна в целом, для района это нововведение. Вопросов в ходе работы по указанному направлению деятельности всегда возникает много, в том числе адресованных в Департамент информационных технологий, что и послужило поводом проведения такого семинара. На МКОУ ДОУ «ММЦ» возложена обязанность организации просмотров таких видеосеминаров, поэтому ДД.ММ.ГГГГ информационное письмо было направлено в указанное учреждение, а также по всем детским садам.

ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления Свидетель №9 ушла в МКОУ ДОУ «ММЦ». По прибытии она известила ее, что семинар не прослушали в полном объеме, подключение видеоконференц-связи было проведено только к концу, семинар закончился в 11 час.. Руководитель и технический работник на рабочем месте отсутствовали. Техник подошел позже и подключил, но основное время было упущено, теоретическую часть заведующие детскими садами пропустили, включили семинар, когда уже задавались вопросы. Мероприятие не состоялось, люди были оторваны от образовательного процесса, заведующие являются по совместительству воспитателями, поэтому потребовалась замены их на рабочем месте, люди не получили той информации, которая им необходима, понесли расходы на ГСМ. В связи с тем, что мероприятие было сорвано, ею была подана докладная записка на имя главы района.

ФИО3 никого не поставила в известность о своей нетрудоспособности. Специалист организационного отдела звонила в ЦРБ, уточняла, где находится ФИО3, с какого числа ей выдан листок нетрудоспособности. Заведено, что руководители звонят ей, уведомляют о своем отсутствии, а если ее нет, то достаточно позвонить и сообщить любому специалисту, который передаст эту информацию руководителю.

Последние два года у руководителя МКОУ ДОУ «ММЦ» ФИО3 сложился такой стиль отношений с Управлением образования, что она не считал необходимым ставить в известность ее, как начальника Управления образования, о своем отсутствии на рабочем месте, не смотря на то, что ее телефон всегда на связи. Любой работник при отсутствии его на рабочем месте, должен поставить своего работодателя об этом в известность, здесь этого не происходило. Когда скапливался огромный объем документов по воспитательной работе, который нужно сделать еще «вчера», ФИО3 отвечала, что у нее нет методистов по воспитательной работе, отказывалась участвовать в подготовке презентации, приходилось поручать выполнение работы другим специалистам. Проект продления срочного контракта в декабре 2016 года ФИО3 подготовила сама, напрямую унесла главе <адрес>, минуя Управление образования. В 2017 году имел место случай, что ФИО3 самостоятельно, минуя главу <адрес>, Управление образования, в нарушение установленного Порядка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовила на себя представление на награждение почетной грамотой <адрес> и получила эту награду. При этом, личная заслуга ФИО3 в государственной итоговой аттестации ни в какой мере не сравнима с заслугами других специалистов, которые задействованы в процессе проведения ЕГЭ.

Свидетель ФИО9 показала, что работает заместителем Управления образования. Руководители подведомственных Управлению учреждений о своем отсутствии на рабочем месте всегда уведомляю начальника Управления образования, а в его отсутствие звонят ей. О том, что ФИО3 пошла на больничный, она узнала от Свидетель №1, но дату не помнит.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает руководителем группы по внеурочной деятельности Управления образования администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. Специалист Управления образования Свидетель №9 ушла в районный методический центр на видеоконференц-связь. Через некоторое время вернулась, сказала, что они в МКОУ ДОУ «ММЦ» не смогли подключиться к видеосеминару, просили помощи у техника администрации Свидетель №10, что ФИО3 ушла на больничный, но никто об этом не знал. Техник на рабочем месте отсутствовал. Сами методисты пытались подключиться, но у них не получалось. В школе № присутствовала на открытых уроках, но не помнит, чтобы ее Свидетель №2 или кто-то другой уведомлял о нетрудоспособности ФИО3. В администрации никто не знал, что она находится на больничном. Узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ, как и начальник Управления образования Свидетель №4, когда стали разбираться по срыву семинара. По характеристике личности ФИО3 может сказать, что между руководителем МКОУ ДОУ «ММЦ» и специалистами Управления образования возникали конфликты, ФИО3 могла отчитать их.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает специалистом в Управлении образования администрации <адрес>. МКОУ ДОУ «ММЦ» является учреждением, подведомственным Управлению образования, осуществляет организационное, методическое сопровождение различных мероприятий, в том числе и вебинаров. При поступлении в Управление образования информационных писем о проведении вебинаров, ФИО3, как директору МКОУ ДОУ «ММЦ», передаются эти письма для того, чтобы обеспечить необходимые технические условия для их проведения, так как у них имеется соответствующее оборудование.

13 марта 2017 года все заместители детских садов приехали в МКОУ ДОУ «ММЦ» для участия семинаре, однако на момент его начала в 10-00 часов подключения видеоконференц-связи не было. Через пять минут она стала задавать вопросы, почему не подключают семинар. Методист ММЦ Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 и техника нет, возможно, он отпросился у руководителя, но их в известность никто не ставил, они ничего не знают, сказала, что попытается дозвониться до директора. Она поняла, что методисты не знали о проведении семинара, в Управлении образования не знали, что ФИО2 на больничном. С 10.15 час. Свидетель №1 и другие методисты пытались подключиться к семинару, но безуспешно, говорили, что не знают, как это делать. Она в это время пыталась занять заведующих, разговаривали о проблемных вопросах, связанных с их работой, попыталась им корректно объяснить ситуацию. В это время сама связывалась с инженером администрации Свидетель №10 для того, чтобы он подключил семинар через Интернет в здании администрации <адрес>, он пообещал подключить и перезвонить. Через 40 минут он позвонил, сказал, что подключил семинар, но уже было бессмысленно переходить из одного здания в другое, так как семинар должен был уже заканчиваться.

В 11.45 час. появился техник МКОУ ДОУ «ММЦ», нажал кнопку и сразу подключил видеоконференц-связь. О том, что не было Интернета, речи не велось. Он не перезагружал компьютер. В случае проблем с Интернетом, нужно было бы поставить в известность специалиста администрации либо ФИО6, который указан в письме по проведению семинара, либо сообщить в Ростелеком. Однако таких заявок не поступало.

При подключении до окончания семинара оставалось 15 минут, уже шла обратная связь между аудиторией и специалистами, шло обсуждение вопросов. Основной материал был уже прочитан и доведен до слушателей. В итоге они просмотрели семинар только 15 минут, всего семинар шел 1 час.. В итоге работники в семинаре не участвовали, при этом были вынуждены оставить свои рабочие места, приехать со всего района в Чулым. Заместители являются еще и воспитателями детских садов, пришлось замещать их другими педагогическими работниками. Они понесли финансовые траты на оплату проезда, расходы на питание, главная информация по теме семинара ими не была получена.

По характеристике личности ФИО3 может привести примеры. Так, в 2017 году имел место случай, что ФИО3 самостоятельно, минуя главу <адрес>, Управление образования, в нарушение установленного Порядка, подготовила на себя представление на награждение почетной грамотой Губернатора Новосибирской области и получила эту награду. Кроме того, в этом году нужно было ФИО3 продлить срочный трудовой договор. Однако выяснилось, что на подписи у главы оказалось дополнительное соглашение, напечатанное и представленное на подпись самой ФИО3. Глава района и Управления образования не были поставлены об этом в известность.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Межшкольный методический центр» техником – программистом. 13 марта 2017 года по расписанию в 10 час. должен был начаться семинар, ему было известно об этом заранее, поэтому накануне проверил оборудование. Для включения нужно было только нажать кнопочку на пульте и соединение должно было установиться. 13 марта 2017 года он прибыл на работу в 10 часов 27 минут, до этого отпрашивался у руководителя ФИО3 в поликлинику. Он зашел в видеоконференц–зал, связи по Интернету не было, полагает, что возникла помеха где-то на линии. Со слов Свидетель №1, она и другие специалисты пытались подключить, но у них не получилось. Он перезагрузил компьютер, но не помогло. Как только соединение появилось, подключился к семинару. Примерно в 10.32 – 10.33 час. связь установилась и вебинар состоялся. Проблема с Интернетом бывает, Ростелекомом может пояснить причину, но к ним в тот день не обращались. У них в учреждении оборудование работало, он все проверял. Отключение соединения от них не зависит. Когда он подключил ВКС, семинар уже шел. Как связист понимает, что на связь могут влиять погодные условия, скорость Интернета. Ранее созванивался со специалистом ОблЦИТ, где пояснили, что в учреждении стоит криптозащита НW-100, она может влиять на подключение, на стабильность работы видеотерминала ВКС. Данный терминал работает через отдельный сервер. Когда его пытаешься подключить, могут быть сбои, так как скорость Интернета маленькая. Подключение ВКС его прямая обязанность, однако ничего сложного в подключении нет, поэтому это мог сделать любой специалист.

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает в администрации <адрес> главным инженером отдела информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила специалист Управления образования Свидетель №9 и попросила помочь подключить ВКС в МКОУ ДОУ «ММЦ», что специалиста в учреждении нет, ни она, никто другой не знает, как подключить. Понял, что видеосеминар шел уже 10-15 минут. Ей предложил посмотреть семинар в администрации, так как на месте сможет быстрее подключить связь. Все подключение у него заняло 10-15 минут. Он перезвонил Свидетель №9, однако она ответила, что пришел специалист и сейчас подключит. Затем после 10 часов 30 минут она перезвонила, сказала, что подключились, но семинар уже заканчивается. Криптозащита HW- 100 установлена на компьютерах в администрации <адрес> больше полутора лет. Она предназначена для образования защищенного канала связи. HW- 100 обрабатывает 1000 мегабит информации в секунду, а видеоконференц-связь - 3 мегабит в секунду, поэтому, когда транслируется видеосеминар, для оборудования это не нагрузка. Как следует из практики, подключить видеоконференц-связь следует за 30 минут до мероприятия, проверить оборудование.

Из информационного письма ГБУ ДПО НСО «Областного центра информационных технологий» на имя руководителя органов Управления образования муниципальных районов следует, что 13 марта 2017 года в период с 10 до 12 час. состоится семинар по теме «Плановой комплектование-2017». К участию в режиме видеоконференции на площадках муниципальных методических служб приглашались руководители и специалисты муниципальных органов управления образования по дошкольному воспитанию, руководители и заместители руководителей дошкольных образовательных организацией. Для успешной организации и проведения видеотрансляции необходимо сформировать группу участников семинара, обеспечить просмотр семинара 13 марта 2017 года в 10 час. по ссылке. При возникновении технических проблем с просмотром связываться с ФИО10 по скайпу. По окончании работы выслать регистрационные листы. Имеется резолюция «для работы Свидетель №9 и ФИО3 9 марта 2017 года» (л.д. 137).

Согласно информационному письму начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, руководители образовательных учреждений оповещены о проведении указанного выше семинара (л.д.136 ).

Согласно регистрационному листу участников видеоконференции по теме семинара « Плановой комплектование-2017», ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ ДОУ «ММЦ» присутствовали 9 специалистов: 7 руководителей детских садов, в том числе Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №11, делопроизводитель, специалист Управления образования Свидетель №9 (л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает заместителем директора дома школьника <адрес>, НСО. ДД.ММ.ГГГГ с к 10-00 часам приехала в <адрес> на семинар, которой проходил по видеоконференц-связи в МКОУ ДОУ «ММЦ». Информационное письмо о семинаре пришло заранее из Управления образования. Директор школы передала его ей. Тема семинара была связана с электронным детским садом. В 10 часов видеоконференц-связь никто не подключил. Свидетель №9 выходила куда-то, затем зашел парень и сразу подключил ВКС. Семинар шел, задавались вопросы, разбирались ошибки, которые они допускаем при регистрации детей, комплектации групп, при переводе детей, и т.д.. К семинару подключились с задержкой примерно на 30-40 минут. Не слышала, чтобы были проблемы подключения с сетью Интернета. Примерно в 12 часу семинар закончился.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает МКО Чикманская СОШ руководителем детского сада. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться семинар по видеоконференц-связи. Она приехала к 10-00 часам в МКОУ ДОУ «ММЦ». Однако своевременно подключения не было по техническим причинам. С ними был представитель Управления образования Свидетель №9. Она решала вопрос подключения к ВКС, пытались подключить и специалисты из ММЦ. Затем пришел системный администратор ММЦ и очень быстро все подключил. Речи о том, что не было доступа к сети Интернет, не было. К семинару подключились в 10.10 - 10.20 час., он уже шел. Задавались вопросы по теме электронный детский сад, озвучивали ошибки. Закончился семинар примерно в 12 часу, точно сказать не могу. ФИО3 на семинаре не присутствовала.

Свидетель Свидетель №11 показала, что работает заместителем директора МКО Кабинетное СОШ. В марте 2017 года в МКОУ ДОУ «ММЦ» проходил видеосеминар по теме «Электронный детский сад». Она приехала в учреждение к 10 часам. Начали смотреть семинар, но произошел сбой трансляции. Видеоконференц-связь настраивали женщины. Через 15-20 минут ВКС возобновили, и они досмотрели семинар до конца, но были удивлены, что семинар был коротким, смотрели минут 30. Она работает с системой. Часто участвует в таких семинарах, поэтому подробности этого мероприятия в памяти не отложились.

Свидетель Свидетель №12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов приехала на семинар по теме: «Электронный детский сад» в МКОУ ДОУ «ММЦ», которой проходил по видеоконференц-связи. Однако вовремя к семинару подключиться не смогли, ждали 10 -15 минут. С ними была представитель Управления образования Свидетель №9, которая решала этот вопрос, но затем пришел техник и сразу подключил ВКС. Семинар уже шел, разбирались уже вопросы, которые задавали специалисты из других районов, всего по времени смотрели 30-40 минут. Семинар закончился примерно в 11.30 часов.

Согласно ст. 192 ч. 1, 5 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно докладной начальника Управления образования Свидетель №4 на имя главы <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. на базе МКОУ ДОУ «ММЦ» в режиме видеоконференции должен был состояться семинар по теме «Плановое комплектование-2017». Для участие в семинаре были приглашены заведующие детских садов района, которые прибыли к указанному времени в учреждение. Однако, видоеподключение а МКОУ ДОУ «ММЦ» не обеспечено. Директора ФИО3 на рабочем месте не оказалось. Со слов сотрудников, находится на больничном, о чем не поставила в известность ни ее, ни специалиста отдела организационно-кадровой работы администрации района, в связи с чем исполнение руководителя учреждения ни на кого не возложено. Технический работник также отсутствовал, вследствие чего участие всех прибывших руководителей в семинаре оказалось невозможным. Просит принять меры дисциплинарного взыскания к руководителю ММЦ ФИО3 (л.д.53-54)..

Из объяснительной ФИО3 на имя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не поставила в известность о том, что уходит на больничный лично главу района по той причине, что эта информация была доведена до Управления образования, как это было всегда. Обязанности возложила в устной форме на методиста Свидетель №1. Сама никуда не уехала, даже не умерла и постоянно решает необходимые вопросы, находясь на лечении. Информация о якобы сорванной видеоконференции 13 марта доведена до сведения в искаженном виде. До 10.3- час. не было Интернета, а после его появления видеосеминар был подключен и все имели возможность его посмотреть. (л.д.55).

По сведениям ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ услуга Интернет клиенту МКОУ ДОУ «ММЦ» по пер. Пролетарский, 5, <адрес> предоставлена в полном объеме. Сессия на сервере ПАО «Ростелеком» начата ДД.ММ.ГГГГ закончена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 час. обмен трафика не зарегистрирован. В данный период времени перерывов в предоставлении услуги не было (отсутствие аварийных сообщений на сети ПАО «Ростелеком»). Каких-либо обращений от клиента в службу технической поддержки также не зафиксировано. Услуга оказывается до оборудования клиента, на котором установлена криптозащита данных, далее внутренняя сеть клиента работает самостоятельно (л.д. 197 ).

Согласно распоряжению главы <адрес> ФИО11 №-рк от ДД.ММ.ГГГГ директору МКОУ ДОУ «ММЦ» ФИО3 в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ за неуведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по болезни и непредоставление кандидатуры для назначения временно исполняющего обязанности директора учреждения на период болезни, что повлекло за собой срыв в обеспечении видеотрансляции семинара между «Областным центром информационных технологий» и управлением образования администрации <адрес> по теме «Плановой комплектование-2017» ДД.ММ.ГГГГ, объявить выговор. (л.д.7)

Согласно скриншотам, представленному ответчиком, региональный оператор ЭДС, методист ГБУ ДПО НСО «ОблЦИТ» ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором системы «Электронный детский сад <адрес>» проводился онлайн семинар для заведующих ДОО и специалистов управлений образований муниципалитетов Новосибирска и <адрес>. Вопросы, обсуждаемые на семинаре, имеют важный теоретический и практический характер для успешного и корректного проведения планового комплектования в 2017. Семинар начался в 10.00 и закончился в 11.10. Проведение семинара было обусловлено тем, что из года в год происходит увеличение ошибок при проведении планового комплектования, ошибки выгружаются в федеральную отчетность и уходят в президентскую канцелярию. Министерство образования, науки и инновационной политики <адрес> приняло решение о детальном разборе ошибок и проработке всех нюансов планового комплектования. Сорок минут семинара она рассказывала, как правильно подготовить, провести и завершить плановое комплектование, чтобы не было ошибок в федеральной отчетности и в Правительство РФ не поступали недостоверные данные из системы ЭДС <адрес>. После нее дополнения внесли заместитель директора ГБУ ДПО НСО «ОблЦИТ» ФИО13, представители БАРС\ГРППП- создателя и разработчика системы ЭДС, были объявления от главного эксперта минобрнауки ФИО14. после окончания основной части семинара прозвучали два вопроса и семинар был окончен. (л.д. 220-222 )

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что директор Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Межшкольный методический центр» ФИО3 законно и обоснованно привлечена работодателем администрацией <адрес> к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечение работника к дисциплинарной ответственности соблюден: срок привлечение не истек, объяснение от ФИО7 затребовано и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 ), распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено под роспись (л.д. 7). ФИО3 воспользовалась своим правом обжаловать распоряжение в суд в установленный законом срок (л.д. 3). Права ФИО3 работодателем при этом соблюдены.

При этом доводы истца и ее представителя о том, что работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности суд признает несостоятельными, поскольку трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника только лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на применение к работнику замечания, выговора в период его временной нетрудоспособности в ТК РФ отсутствует.

Часть третья ст. 193 ТК РФ не может рассматриваться как запрет на применение дисциплинарных взысканий в периоды болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, она устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления. Данная норма, приостанавливая течение срока для применения дисциплинарного взыскания, лишь гарантирует действительную реализацию права работодателя на применение к работнику дисциплинарного взыскания.

Трудовым договором, заключенным между ФИО3 и администрацией <адрес>, предусмотрено, что истец, как руководитель муниципального учреждения, обязана информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам (раздел второй «права и обязанности руководителя», п. 8 п.п. 20).

Доводы истца и ее представителя о том, что такой обязанности трудовое право не предусматривает, что ФИО3 не должна исполнять трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину в виду своей нетрудоспособности, суд признает ошибочными, исходя из положений ст. 275 ТК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329, где прямо закреплена такая обязанность работника- руководителя муниципального учреждения. Данная трудовая обязанность предусмотрена для руководителя, как гарантия стабильной работы учреждения, в том числе в период временного отсутствия назначенного на должность директора.

При этом, позиция ФИО3 о том, что она надлежащим образом предупредила работодателя о своей нетрудоспособности не подтверждена в судебном заседании. Представители ответчиков утверждают, что такого уведомления со стороны директора МКОУ ДОУ «ММЦ» не было, что подтверждается и распоряжением главы района от 15 марта 2017 года (л.д.7). Как утверждает ФИО3, в учреждении сложилась практика, что уведомлять о своем отсутствии на рабочем месте, в том числе в случае нетрудоспособности, следует начальника или специалиста Управления образования. Однако, как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО9, такого уведомления от истца им не поступало. Из показаний ФИО8, а также Свидетель №3 следует, что 10 марта 2017 года в кабинете директора школы №, когда они снимали верхнюю одежду, Свидетель №8 поинтересовалась, где ФИО3, на что Свидетель №2 ответила, что она на больничном.

Суд расценивает уведомление специалиста Свидетель №8 методистом ФИО8 о нетрудоспособности ФИО3 ненадлежащим, так как в их обязанности не входило извещать работодателя об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. Свидетель Свидетель №2 указала, что ФИО3 ни о чем ее не просила, а просто сообщила, что плохо себя чувствует и ей выдали листок нетрудоспособности. Свидетель Свидетель №8 пояснила, что не помнит разговора с ФИО8. С учетом показаний указанных свидетелей суд полагает, что упоминание в разговоре между ними о нетрудоспособности истца носило не уведомительный характер, а звучала как информация о причинах отсутствия директора МКОУ ДОУ «ММЦ» на открытых уроках в школе №, поэтому указанные сведения могли не отложиться в памяти Свидетель №8. Как указала ФИО3, она позвонила на рабочий телефон начальника Управления образования Свидетель №4, но ее не застала. При этом из ее же показаний следует, что она имела номера сотовых телефонов начальника Управления образования, его заместителя ФИО9, главного специалиста управления Свидетель №8, однако никому не позвонила и не уведомила о своей нетрудоспособности.

Исходя из копий медицинских документов (л.д.37-43 ), представленных истцом, пояснений ФИО3, а также ее объяснительной, данной по факту допущенных нарушений (л.д. 44-48), суд полагает, что ФИО3 имела возможность, не смотря на свое заболевание, уведомить работодателя надлежащим образом о своем отсутствии, так как заболевание связано с опорно-двигательным аппаратом, она имела номера мобильных телефонов как работников управления образования, так и номера телефонов организационно-кадрового отдела администрации <адрес>. Состояние ее здоровья не помешало ФИО3 дать объяснения работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ подать жалобу на распоряжение главы района в суд. Как указала истец в судебном заседании, она намеревалась находиться на больничном всего пять дней, что еще раз указывает на отсутствие у нее тяжелого заболевания, не позволяющего истцу исполнить обязанность, предусмотренную трудовым договором.

Доводы истца и его представителя о том, что трудовой договор не содержит сведений в какой форме, и в какой срок должна быть доведена до работодателя информация о нетрудоспособности не указано, на вывод суда не влияют, так как в любом случае уведомление должно быть надлежащим и в разумный срок, однако как указано выше ФИО3 не выполнила этих требований, что обоснованно расценено работодателем как, неисполнение работником его трудовых обязанностей, возложенных действующим законодательством, уставом учреждения и трудовым договором. Как указала свидетель Свидетель №4, она лично и специалист отдела кадров выясняли, где находится ФИО3, на какой срок и когда ей выдан листок нетрудоспособности.

Трудовым договором действительно не предусмотрена обязанность руководителя учреждения ФИО3 подбирать и предоставлять работодателю кандидатуру для назначения исполняющего обязанности директора. Однако, как указал представитель ответчика ФИО20, это расценивалось, как следствие неуведомления ФИО3 о своем отсутствие, так как фактически учреждение осталось без руководителя, без должностного лица, которое без доверенности может представлять интересы юридического лица, принимать решения и т.д., что могло повлечь и повлекло дезорганизацию. Кроме того, как следует из показаний истца, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, обязанности за ФИО3 в ее отсутствие всегда исполняет Свидетель №1, что указывает на возможность директора незамедлительно предоставить сведения о такой кандидатуре, тем более ей, как руководителю, подобрать кандидатуру с учетом данных о личности работников, намного легче и быстрее.

Доводы представителя истца ФИО19 о том, что в силу трудового договора и должностной инструкции ФИО3, как руководитель, вправе распределять свои обязанности между заместителями, а в случае необходимости- передать им часть своих полномочий, а значит она имела право назначить исполняющим обязанности руководителя МКОУ ДОУ «ММЦ» Свидетель №1, суд расценивает как несостоятельные.

Так, согласно п. 1 раздела 3 Устава учреждения, его возглавляет директор, назначает и прекращает полномочия, которого администрация <адрес>. Из раздела 2 п.7 п.п. 5 трудового договора, заключенного между ФИО3 и администрацией <адрес> следует, что она действительно вправе распределять свои обязанности между заместителями, а в случае необходимости- передать им часть своих полномочий, но указано также, что это в установленном порядке, то есть в данном случае следует обращаться к выше указанным п. 1 раздела 3 Устава МКОУ ДОУ «ММЦ», а значит на основании распоряжения администрации <адрес>. ФИО3 может делегировать свои полномочия, выдать доверенность, но заменить себя по своему устному распоряжению не может. Как указала свидетель Свидетель №1, распоряжение о ее назначении исполняющей обязанности директора МКОУ ДОУ «ММЦ» при уходе на больничный в марте 2017 года ФИО3 не издавалось, она лишь устно сказала, что остается за нее. Свидетель №2 подтвердила данный факт, пояснив, что как бывший руководитель управления образования, знает, что такое распоряжение должен вынести работодатель в лице главы района.

Как указывают представители ответчика, следует из распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, неисполнение работником ФИО3 своих трудовых обязанностей повлекло срыв в обеспечении видеотрансляции публичного мероприятия-семинара регионального уровня. Данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 13 марта 2017 года в 10 час. видеотрансляцию семинара в МКОУ ДОУ «ММЦ» своевременно не подключили. При этом, руководитель, техник, ответственный за подключение, на рабочем месте отсутствовали, методист Свидетель №1 не знала о том, что в 10 час. должен состояться семинар. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 поставила ее в известность о своей нетрудоспособности, однако о том, что 13 марта 2017 года должен проходить видеосеминар не предупреждала, подключать стали по факту, когда собрались люди.

Доводы истца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 о том, что не могли подключить видеотрансляцию семинара, так как не было Интернета, суд оценивает критически и признает несостоятельными, полагает, что они, работая под началом ФИО3, желают своими показаниями помочь ей избежать ответственности. При этом, как указал техник Свидетель №7, он накануне, заранее, до проведения семинара, проверил оборудование, оно было в рабочем состоянии, сослался на наличие сбоев в сети со стороны ПАО «Ростелеком». Однако, по сведениям ПАО «Ростелеком», сбоя в предоставлении услуги Интернет 13 марта 2017 года не было (л.д. 197). Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что возникала проблема с подключением к видеосеминару, но речи об отсутствии связи не было. В судебном заседании изначально истец обосновывала отсутствие связи наличием криптозащиты на компьютере, однако после допроса свидетеля Свидетель №10, который указал, что это оборудование создает защищенный канал связи и не может влиять на качество соединения, согласилась с этим и стала объяснять сбой низкой скоростью Интернета. Из показаний Свидетель №3 следует, что вообще такой сбой у них был впервые.

Однако, суд полагает, что доводы ФИО3 в этой части не убедительны, сбоя в сети Интернет 13 марта 2017 года не было. Доказательств этому не представлено. Так, Свидетель №3, Свидетель №1 не являются специалистами в области компьютерной техники, о чем они подтвердили в судебном заседании. Как пояснила свидетель Свидетель №9, со слов Свидетель №1, они в ММЦ не знали как подключать видеоконференц-связь. Об этом со слов Свидетель №9 пояснил в суде и свидетель Свидетель №10. Как указали свидетели Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, пришел техник Свидетель №7 и сразу, в короткий промежуток времени подключил трансляцию. Это же следует и из показаний самого Свидетель №7, который пояснил, что подключил видеоконференц-связь в течение нескольких минут. Суд полагает, что своевременное подключение к видеотрансляции не произошло в виду ненадлежащей организации из-за отсутствия руководителя.

Доводы Свидетель №7 о том, что он заранее предупреждал методистов, что его не будет, говорил Свидетель №1, чтобы включила кнопку, не нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что о семинаре она не знала, звонила технику, который ей пояснил, что находится в больнице. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9.

Как указали свидетели Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, следует из письменных объяснений участников семинара (л.д.44-48) к видеотрансляции семинара подключились через 30-40 минут от его начала. Из показаний участников семинара следует, что в это время задавались вопросы, разбирались ошибки. Как следует из скриншота методиста ГБУ ДПО НСО «ОблЦИТ», ДД.ММ.ГГГГ семинар начался в 10.00 и закончился в 11.10 час.. Сорок минут семинара специалист ОблЦита рассказывала, как правильно подготовить, провести и завершить плановое комплектование. После нее дополнения внесли заместитель другие участники, а после окончания основной части семинара прозвучали два вопроса и семинар был окончен. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что со слов слушателей семинара, ничего полезного в ходе мероприятия они не услышали.

С учетом изложенного, показаний свидетелей, суд делает вывод, что теоретическая часть семинара, которая длилась 40 минут, руководителями детских садов, для которых он организован, пропущена, в связи с чем они не смогли задать вопросы. Как следует из скриншотов, вопросы, обсуждаемые на семинаре, имели важный теоретический и практический характер для успешного и корректного проведения планового комплектования в 2017 г. в целях исключения ошибок и недостоверности федеральной отчетности. (л.д. 220-222 )

Таким образом, факт дезорганизации в МКОУ ДОУ «ММЦ» 13 марта 2017 года, выразившийся в несвоевременном подключении к видеотрансляции семинара регионального уровня и его фактическом срыве, как последствие неисполнение ФИО3 трудовой обязанности уведомить работодателя о своем отсутствии на рабочем месте, подтвержден в судебном заседании в полном объеме.

При этом, доводы истца о том, что семинар состоялся, так как составлен акт проведения видеоконференции (л.д.33 ), суд признает несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10.

Как указал представитель ответчика ФИО4, при вынесении распоряжения об объявлении выговора ФИО3, главой района было учтено ее предшествующее поведение, что ФИО3 игнорировала работодателя, а именно не ставила в известность о своем отсутствии на работе и ранее, кроме того, минуя управление образования, предоставила на подпись главе <адрес> дополнительное соглашение на очередное продление ее полномочий, а также в нарушение Порядка о награждении, направила на себя информацию и получила грамоту <адрес>. Об этом указали свидетели Свидетель №4, Свидетель №9. Кроме того, как указала свидетель Свидетель №1, распоряжение о ее назначении исполняющей обязанности директора ММЦ в отсутствие ФИО3 она видела только в ноябре 2016 год, а также после инцидента 20 марта 2017 года и в апреле 2017 года. Ранее с такими распоряжениями ее не знакомили.

Учитывая показания свидетелей Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №8, представителей ответчика о личности ФИО3, ее предшествующем поведении, тяжесть проступка, который повлек срыв мероприятия регионального уровня, имеющего важное теоретическое и практическое значение для руководителей детских учреждений, управления образования, суд полагает, что дисциплинарное взыскание ФИО3 в виде выговора соразмерно совершенному проступку. Следует при этом также учесть, что на семинар приехали руководители из сельских поселений, были отвлечены от исполнения трудовых обязанностей, как указали свидетели Свидетель №4, Свидетель №9, они по совместительству являются и воспитателями, что потребовало их подмены на рабочем месте, понесены расходы на ГСМ для поездок в Чулым. Кроме того, как указал представитель ответчика ФИО4, пострадал авторитет администрации <адрес>, так как не было надлежащим образом организовано мероприятие.

Доводы ФИО4 о том, что в 2012 году в МКОУ ДОУ «ММЦ» в период руководства истца в ходе проверок выявлялись нарушения законодательства, надзорным органом вносилось требование об их устранении, суд полагает не учитывать, так как к дисциплинарной, административной ответственности за указанные нарушения, как указали стороны, ФИО3 не привлекалась, прошло более четырех лет со дня проведения проверок. Как пояснила истец, с актами (л.д.153-175 ) ее не знакомили, ее подписи в них нет. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-190) составлен после привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Представленные истцом благодарственные письма, адресованные ФИО3, почетная грамота коллективу МКОУ ДОУ «ММЦ» (л.д. 224-231 ), на вывод суда об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая тяжесть проступка, масштаб и значимость сорванного публичного мероприятия регионального значения, не влияют. Кроме того, с учетом изложенного, взыскание за содеянное наложено не самое строгое. При этом, следует отметить, что ни благодарности, ни грамоты от имени работодателя ФИО3 суду не представлено. Почетную грамоту <адрес> (л.д. 223) глава района, как указали представители ответчика, не учитывал, так как она получена ФИО3, минуя администрацию <адрес>, в нарушение Порядка о награждении и в настоящее время оспаривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО9, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10 у суда нет, повода для оговора ФИО3 не установлено, их показания последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, достоверность которых сторонами не оспаривается. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 в части указания на отсутствие Интернет-соединения, суд оценил критически по изложенным выше основаниям. В остальной части их показания согласуются с показаниями других опрошенных лиц, поэтому оснований не доверять им, у суда нет.

Представителями ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, что при вынесении распоряжения об объявлении дисциплинарного взыскания учтены его тяжесть, обстоятельства, при котором он совершен, данные о ее личности, отношение к труду, поэтому в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Сторонами других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 <данные изъяты> к администрации <адрес>, главе <адрес> ФИО1 о признании распоряжения от 15 марта 2017 года №-рк об объявлении выговора незаконным и возложении обязанности его отменить ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Комарова Т.С.