Решение № 2-1241/2023 2-1241/2023(2-5916/2022;)~М-4797/2022 2-5916/2022 М-4797/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1241/2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Ершовой В.С., с участием с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения новой (восстановленной) коробки переключения передач (КПП) на автомобиль марки Ниссан Кошкай, государственный номер №..., и проведения ремонтных работ данного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО1, но фактически автомобилем пользуется истец. Таким образом, заказчиком (покупателем) по договору купли-продажи КПП является она, все работы по диагностике транспортного средства и установке товара также оплачивала она. Согласно акту выполненных работ к Заказ-наряду №№...-№...-НСК от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составил 260 305 км, а общая стоимость новых запчастей и ремонтных работ составила 147 707 руб., стоимость восстановленной КПП составила 112 000 руб. Гарантийный срок на товар по акту выполненных работ к Заказ-наряду №№...-№...-НСК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев или 10 000 км. В период эксплуатации товара истец неоднократно обращалась к ответчику с целью диагностики автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По результатам диагностики ответчик заверил о полной исправности транспортного средства. В августе 2022 г. при движении по трассе в сторону <адрес> автомобиль сломался. Истец была вынуждена вызвать эвакуатор, чтобы доставить автомобиль до сервиса в <адрес> (50 км). В <адрес> автомобилю провели диагностику, после осмотра сотрудниками автосервиса «БНТР» произведена замена восстановленной КПП на новую. Для того, чтобы доставить автомобиль в <адрес> и автосалоны на диагностику, она воспользовалась услугами эвакуатора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), затраты на данные услуги составили 10 500 руб. На приобретение новой КПП и проведение ремонта она понесла расходы в размере 95 000 руб., что подтверждается выпиской по кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным акта выполненных работ к Заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 268 344 км.

Из-за неисправности автомобиля истец была вынуждена арендовать жилье в <адрес> на время ремонта автомобиля. Договор найма жилого помещения заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 17 500 руб. Оплата договора проводилась наличными денежными средствами и безналичными денежными переводами, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным аналитического агентства «Автостат» среднегодовой пробег транспортного средства в 2019 году составил 17 500 км, следовательно, приемлемый полугодовой пробег автомобиля, за который автомобиль сохраняет эксплуатационные свойства, составляет 8 750 км. Поломка КПП на автомобиле произошла спустя 8 039 км, что не выходит за пределы установленного гарантийного срока. Из этого можно сделать вывод, что приобретенная у ответчика КПП, является непригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При приобретении восстановленной КПП ответчик, установив гарантийный срок в 6 месяцев или 10 000 км, заверил истца в том, что в переделах данного пробега транспортное средство будет в пригодном к эксплуатации состоянии. Ввиду того, что КПП вышла из строя раньше установленного гарантийного пробега, можно сделать вывод о том, что приобретенный товар имел нарушения требований к его качеству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, расходов, понесенных на приобретение новой КПП, расходов, понесенных на оплату аренды жилья в период ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в котором отказался возмещать расходы, понесенные истцом.

Неустойка за неправомерное удержание денежных средств составляет 26 880 руб. (112 000 руб. (размер задолженности) ? 24 (количество дней просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? 1% за каждый день просрочки).

Просит взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 112 000 руб., уплаченные по договору розничной купли-продажи, неустойку 26 880 руб., за приобретение новой КПП 95 000 руб., денежные средства в размере 17 500 руб., уплаченные по договору найма жилого помещения, 10 500 руб. за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель исковое заявление поддержали по доводам и требованиям, изложенным в нем. Представитель истца дополнительно пояснила, что со стороны истца не было допущено нарушений эксплуатации транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, согласно письменным возражениям, ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему иску, так как заказчиком во взаимоотношениях с ответчиком по ремонту автомобиля автосервисом «БНТР» по всем документам выступает ФИО1, а также в договоре найма жилого помещения в качестве нанимателя указан ФИО1 Кроме того, истец одновременно ссылается на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие как правоотношения по договору купли-продажи, так и договора о выполнении работ (подряда). Применительно к настоящему делу имело место заключение смешанного договора на выполнение работ и оказание услуг, поскольку им производилось как обслуживание автомобиля (диагностика), так и ремонт с заменой отдельных деталей. В связи с чем, в данном случае на взаимоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, содержащиеся в главе III – защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Истец не обращалась с требованием об устранении недостатков к нему, вместо этого она обратилась в автосервис «БНТР», который устранил данные недостатки. При этом понесла расходы, которые вправе требовать от него в случае, если коробка передач вышла из строя по причине некачественно проведенного ремонта. Начисление неустойки в размере, предусмотренном ст.23 Закона о защите прав потребителей также неправомерно, поскольку данная статья предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из договора купли-продажи некачественного товара, а не из договора о выполнении работ. Несение расходов за услуги эвакуатора в заявленном размере истцом не подтверждено. Как и не подтверждено, что автомобиль вышел из строя по причине некачественного ремонта, проведенного его специалистами, а не из-за нарушений правил эксплуатации. Со своей стороны он не имел возможности провести экспертизу коробки передач, установленной его специалистами, с целью установления указанных обстоятельств, поскольку она не была представлена исследования в целом во взаимосвязи.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему иску, так как заказчиком во взаимоотношениях с ответчиком по ремонту автомобиля автосервисом «БНТР» по всем документам выступает ФИО1, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно доводам искового заявления, между сторонами заключен договор на приобретение для автомобиля Ниссан Кошкай коробки переключения передач и проведения ремонтных работ. При этом, КПП имела нарушения требований к ее качеству, вышла из строя раньше установленного гарантийного пробегу, в связи с чем ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, однако, данные требования не исполнил.

Судом установлено, что согласно представленным истцом актам выполненных работ ответчиком по заказу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля Ниссан Кошкай, г/н №... приобретены товары и оказаны услуги по ремонту данного транспортного средства (л.д. 8-11).

В том числе, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № №...-№...-НСК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для указанного автомобиля Ниссан Кошкай приобретены запасные части и произведены ремонтные работы на общую стоимость 147 707 руб., из которых 112 000 руб. составила стоимость восстановленной КПП (л.д.8).

Указанный акт выполненных работ к заказ-наряду № №...-№...-НСК от ДД.ММ.ГГГГ содержит гарантийные обязательства, согласно которым гарантийные обязательства для ремонта или замены АКПП составляют шесть месяцев или 10 000 км при выполнении всех рекомендаций по эксплуатации автомобиля.

Согласно иску, в августе 2022 г. при движении по трассе в сторону <адрес> автомобиль сломался, был эвакуирован в сервис <адрес>, где была проведена диагностика, а затем замена восстановленной КПП на новую. В период ремонта автомобиля истец вынужденно проживала в <адрес> в жилом помещении по договору найма, понесла расходы на оплату жилья в размере 17 500 руб., на приобретение новой КПП в размере 95 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 10 500 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены заказ-наряд №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 17-20).

Представителем ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, расходов, понесенных на приобретение новой КПП, расходов, понесенных на оплату аренды жилья в период ремонта транспортного средства, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии в связи с отсутствием доказательств того, что поломка произошла ввиду некачественного ремонта, непригодности к эксплуатации приобретенной КПП (л.д.16).

При этом, согласно заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ Автосервис «БНТР» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 выполнены работы и услуги в виде подготовительных работ стоимостью 10 000 руб., произведена замена оплаченный заказчиком CVT на АКПП стоимостью 85 000 руб. (л.д.12).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (нанимателем) в отношении объекта, характеристики которого и адрес расположения в договоре не указаны (л.д.17).

Представленная истцом выписка ПАО Сбербанк России по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает понесенные истом расходы на оплату найма жилого помещения, напротив, из имеющейся записи о произведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, не содержащей указание платежа, усматривается поступление денежных средств в сумме 1 000 руб. от О. Маэля Юрьевича, которого также нельзя идентифицировать как ФИО6 - наймодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Иные проведенные операции также не содержат информации, позволяющей установить произведенную истцом оплату за наем жилого помещения, как на то указано в иске.

Вместе с тем, сам факт проведения указанных истцом работ и приобретения КПП и факт оплаты в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросах относительно качественности произведенного ремонта АКПП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение которой поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного осмотра предоставленной на экспертизу владельцем автомобиля, демонтированной КПП (CVT), является ли предоставленная КПП (CVT) с автомобиля Ниссан Кошкай, государственный регистрационный номер <***> той которая была установлена в техническом сервисе ИП ФИО4 в рамках ремонта, произведенного по заказ-наряду № №...-№...-НСК и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответить не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо установленных меток, маркировок, при установке КПП (СVT) в техническом сервисе ИП ФИО4. представители ответчика не смогли ответить на данный вопрос, заданный экспертом как в процессе начала проведения экспертизы, так и по окончанию проведения экспертизы.

При проведении судебной экспертизы, в процессе разбора предоставленной КПП (CVT) было зафиксировано, разрыв (разрушение) ремня КПП, с повреждениями поверхностей шкивов конусов. Остальные детали/узлы КПП (СVT) имеют эксплуатационные следы износа. Причиной разрыва (разрушение) ремня КПП (СVT) и поверхностей шкивов конусов явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля. На основании анализа предоставленных материалов дела исследования КПП (СVT) выявленные дефекты в коробке переключения передач не могли быть в момент покупки на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленной на экспертизу КПП (СVT), проведенного осмотра, исследования с разобранной КПП деталей, узлов, отсутствия каких-либо характерных признаков, связанных с повреждением разрывом (разрушением) ремня, можно сделать вывод — причиной разрыва (разрушение) ремня КПП (CVT) явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля. Признаков проведения не качественных ремонтных работ по восстановлению коробки переключения передач не выявлено.

Предоставленная на экспертизу КПП (СVT) подлежит ремонту, устранению выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатация АКПП.

Данная КПП (СVT) поставляется только в сборе, № по каталогу: №.... Учитывая то, что на АМТС была установлена коробка передач бывшая в употреблении (контрактная), экспертом принято решение произвести расчет (смету) по замене КПП (СVT), с учетом запасной части, бывшей в употреблении (контрактной). В качестве объектов-аналогов была произведена выборка по цене предложения в г. Новосибирск.

Величина стоимости устранения выявленных недостатков по ценам товарного рынка, г. Новосибирска, составляет 119 997 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

При этом, вопреки указаниям на то истца, заключение экспертизы не содержит вывод о превышении истцом при езде скорости свыше 130 км/ч.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты в АКПП не могли иметь место в момент покупки ДД.ММ.ГГГГ, разрыв ремня КПП с повреждениями поверхностей шкивов конусов произошел в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, а также, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают несение расходов по оплате приобретенного товара и произведенных работ (услуг) истцом ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 112 000 руб., уплаченных по договору.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 26 880 руб., денежных средств на приобретение КПП в размере 95 000 руб., денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения в размере 17 500 руб., на услуги эвакуатора в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, которые являются производными от основных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.