Решение № 2А-356/2020 2А-356/2020(2А-9280/2019;)~М-8591/2019 2А-9280/2019 М-8591/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-356/2020

16RS0051-01-2019-012114-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-356/20


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее также - административный истец, должник) обратилось в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 8 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №30448/19/16001-ИП. В данном постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Так на основании решения Кировского районного суда г. Казани по делу №2-703/2018 года, принятого 6 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство №30448/19/16001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №30448/19/16001-ИП от 16 августа 2019 года поступило в адрес должника 19 августа 2019 года. 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ получено заявление от административного истца об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью подготовки большого пакета документов, подтверждающих исполнение решения Кировского районного суда от 6 апреля 2018 года. Мероприятия по устранению нарушений, указанных в исполнительном листе серии ФС №024751737, проводились должником добровольно с 2018 года, что подтверждается копиями экспертных заключений, журналов, актов и паспортов. Таким образом, к моменту поступления постановления о возбуждении исполнительного производства №30448/19/16001-ИП, большая часть нарушений была устранена. Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 никаких документов от должника не запрашивала, на место не выезжала. Административный истец полагает, что были приняты все возможные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16 августа 2019 года №30448/19/16001-ИП; освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству №30448/19/16001-ИП от 16 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП по РТ, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП от 8 июля 2014 года №0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство №30448/19/16001-ИП от 16 августа 2019 года в отношении административного истца в пользу взыскателя Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, с предметом исполнения – «обязать ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения, устранить указанные в исполнительном листе 2-703/2018 от 6 апреля 2018 года нарушения требований законодательства.

Согласно материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила административному истцу 19 августа 2019 года (л.д. 8). Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения решения суда 19 августа 2019 года.

8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 вынесла его после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о полном исполнении требований исполнительного документа на дату окончания срока, предоставленного должнику на добровольное исполнение, судебному приставу-исполнителю не поступило.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа: предусмотрены меры для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожарных веществ при аварийной разгерметизации системы, предусмотрены меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу рабочих зон, в емкостном парке цеха №3 опасного производственного объекта «Склад кислот», оснащен автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно- технических комплексов с использованием микропроцессорной техники емкостной парк цеха №3, входящий в состав опасного производственного объекта II класса опасности «Склад кислот», обеспечена безопасная эксплуатация зданий, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, ступеньки, лестницы для подъема на стационарные металлические площадки для безопасного обслуживания, осмотра, ремонта автоклавов отремонтированы, обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением, мероприятия, указанные в заключение экспертизы промышленной безопасности выполнены, в соответствии с требованиями «Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления» газоиспользующее оборудование цеха №3 оснащено сигнализаторами загазованности, проведено техническое диагностирование наружного подземного газопровода среднего давления, проведено техническое обслуживание газового оборудования и водонагревательной котельной, обеспечено недопущение эксплуатации стальных подземных газопроводов с отключенной защитой от почвенной коррозии и опасного влияния, цеховой комиссией установлены причины отказов установки ЭХЗ, неисправности устранены, оформлены акты, заведен паспорт установки ЭХЗ, технические осмотры и проверка эффективности ЭХЗ проводятся с записью в эксплуатационном журнале установки ЭХЗ, проводятся планово-предупредительные ремонты установок ЭХЗ согласно графика, акт отказа работы ЭХЗ оформлен, проведены газоопасные работы с выполнением огневых работ и газовой резки на газопроводах и оборудовании, издан приказ генерального директора от 22 марта 2018 года №186 о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию систем газопотребления, заведен специальный журнал регистрации газоопасных работ выполняемых без оформления нарядов, разработаны и утверждены производственные инструкции по выполнению периодически повторяющихся газоопасных работ, проводятся периодические осмотры тепловых энергоустановок ответственными лицами, тепловые пункты размещены в отдельных изолированных помещениях, перекрытия, переходные мостики на входе в здание 1034 восстановлены, уплотнены места переходов трубопроводов через стену ИТП здания 268, установлена перемычка между подающим и обратным трубопроводами, восстановлена тепловая изоляция трубопроводов, защищены стойками антикоррозионными покрытиями наружные поверхности трубопроводов систем отопления, распределительные устройства цехов в полном объеме укомплектованы электрозащитными средствами, генеральным директором предприятия определен объем проверки норм и правил работ в электроустановках с учетом должностных обязанностей, на предприятии. В цехах имеется перечень электрозащитных средств, в паспорта заземляющих устройств зданий внесены требуемые записи, проведены проверки заземляющих устройств со вскрытием грунта.

Суд отмечает, что ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» является казенным предприятием. Хозяйственная деятельность осуществляется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной собственником предприятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации с установленным бюджетом на каждый год. Исполнение решения Кировского районного суда г. Казани осуществляется в пределах данной сметы и, с учетом объема необходимых работ, объективно невозможно исполнить требование исполнительного документа в срок, предоставленный на добровольное исполнение.

Суд также принимает во внимание, что административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, проводил и в настоящее время проводит мероприятия по устранению нарушений, указанных в исполнительном листе по мере финансовой возможности предприятия.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО1, от 8 октября 2019 года по исполнительному производству №30448/19/16001-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин