Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025~М-1427/2025 М-1427/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1560/2025

№2-1560/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 5 августа 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката М.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к С.Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма о предоставлении микрозайма в сумме 250000 руб., сроком на 36 мес. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по сумме основного долга – 233870,07 руб., проценты за пользование микрозаймом – 217737,84 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 3,51 руб., пени – 790,02 руб. Истцом было направлено требование в адрес заемщика о погашении текущей задолженности по договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга – 233870,07 руб., проценты за пользование микрозаймом – 217737,84 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 3,51 руб., пени – 790,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13810,04 руб., расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня подачи иска в суд по день фактической уплаты долга.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по последнему известному суду адресу вернулась в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат М.Е.Ю., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма о предоставлении микрозайма в сумме 250000 руб., сроком на 36 мес.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по договору, задолженность по основному долгу составляет - 233870,07 руб., проценты за пользование микрозаймом – 217737,84 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 3,51 руб., пени – 790,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, суд считает подлежащими удовлетворению.

Заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в договоре.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, его устраивают, и не являются для него крайне невыгодными. Ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, а также порядок ее начисления, признает такой размер абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, ответчик не погашал задолженность по договору микрозайма, в связи с чем, возникла задолженность по договору в виде процентов и штрафных неустоек.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом, процентов на просроченную часть основного долга, пени, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 233870,07 руб. с 02.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей необоснованно, несение данных расходов не подтверждено в судебном заседании, оригиналы квитанций или надлежаще заверенные копии чеков в суд не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13810,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с С.Р.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма № от 29.12.2023 по основному долгу - 233870,07 руб., проценты за пользование микрозаймом – 217737,84 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 3,51 руб., пени – 790,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13810,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 233870,07 руб. с 02.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.