Решение № 2А-142/2021 2А-142/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-142/2021

Дело №2а-142/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам УФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП России по Республике Татарстан, об оспаривании бездействий судебного пристава –исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП России по Республике Татарстан, к УФССП по РТ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам на исполнении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении должника ФИО1 В рамках исполнения которого судебным - приставом были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником.

01 июня 2021 года в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя в сроки, предусмотренного в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», не поступали.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решение об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Согласно из содержания статей 36, 64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав- исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Бездействия судебного пристава – исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законном порядке своевременно не осуществляется и таким образом в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконные бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП по Республике Татарстан и истец полагает, что бездействием судебного пристава нарушаются его права и законные интересы.

ФИО2 - представитель по доверенности административного истца - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду предоставил письменное возражение, мотивируя позицию по делу отсутствием бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя. В обоснование возражений указал, что в целях исполнения решения суда о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем на основании статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью получения информации об имущественном положении должника, в соответствии с частью 2 статьи 68, частью 3 статьи 69, статьи 81 Закона судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, после получения ответа судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес организации для исполнения, совершен выход по адресу регистрации/жительства должника, повторно направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств.

Просит по заявленным требованиям отказать в полном объеме за необоснованностью

Заинтересованное лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении сторон и заинтересованного лица о месте и времени судебного разбирательства суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного – приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 10200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ИФНС, Росреестр) с целью получения информации об имущественном положении должника.

По ответам на запросы установлено, что у должника имеются открытые счета: АО «Кредит Европа Банк», ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» № ПАО СБЕРБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК.

В соответствии со статьей 68, частью 3 статьи 69, статьей 81 Закона судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано, так же по информации, полученной из подразделения ГИБДД Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

Судебным приставом -исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно предоставленным сведениям Пенсионным фондом Российской Федерации должник осуществляет трудовую деятельность в ЗАО " КАМДОРСТРОЙ АВТОБАЗА — 48", адрес: <адрес>

Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ЗАО " КАМДОРСТРОЙ АВТОБАЗА — 48", вернулось без исполнения, в связи с тем, что должник в данной организации не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Закона, пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу регистрации/жительства должника, с выходом установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает.

Судебным приставом - исполнителем повторно направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, по информации, полученной из подразделения ГИБДД Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно предоставленным данным Заявителем за должником значится транспортное средство: ЛАДА № ПРИОРА, регистрационный знак: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Автомобили легковые: ВАЗ № ЛАДА САМАРА, регистрационный знак: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, однако, по предоставленным сведениям из ГИБДД Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

В соответствии со статьей 2 частью 5 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Федеральным законом от 22.12.2020 № 450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» внесены в Федеральный закон от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (Собрание законодательства Российской Федерации, №, N 30, ст. 4741) следующие изменения: 2) в части 5 статьи 2 слова "по ДД.ММ.ГГГГ" заменить словами "по ДД.ММ.ГГГГ", однако заявителем информация о том, что транспортные средства: ЛАДА № ПРИОРА, регистрационный знак: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Автомобили легковые: ВАЗ № ЛАДА САМАРА, регистрационный знак: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ принадлежат должнику: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> не предоставлена.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Требование о признании бездействия судебного пристава незаконным не конкретизировано, каких-либо доводов, на каком основании суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение административным ответчиком последовательной совокупности действий, административным истцом не приведено.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав самостоятельно избирает перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, в том числе изложенных в административном иске, являются необоснованными. Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течении двухмесячного срока, установленного законом, была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению - отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», поскольку бездействия судебного пристава, нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам УФССП России по Республике Татарстан, к УФССП по РТ о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров