Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2-770/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор участия в строительстве жилья <данные изъяты>. В соответствии с договором, истец принял участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (жилой дом <данные изъяты>). Согласно п.1.3 договора планируемый срок завершения строительства – 2-е полугодие 2015 года, не позднее <данные изъяты> года. На основании п.3.9 договора квартира передается в течении 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи. Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что обязан был передать истцу в собственность квартиру не позднее <данные изъяты> года, в связи с чем ею, истцом, был заявлен иск о защите прав потребителей. Решением Рязанского районного суда от <данные изъяты> года в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителей, было отказано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <данные изъяты> года указанное решение было отменено и постановлено: Признать договор долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ФИО3 и ООО «Шереметьевский квартал» расторгнутым. Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части отказать. Истец указывает, что указанное решение ответчик исполнил <данные изъяты>, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шереметьевский квартал» - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, находя их размер необоснованно и чрезмерно завышенным, о чем представила суду письменный отзыв и, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, заявила о снижении размера процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор участия в строительстве жилья <данные изъяты> В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, истец принял участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (жилой дом <данные изъяты>). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты, ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, на 5 этаже указанного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с балконом <данные изъяты> кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, вступившим в законную силу 19.12.2018 года по иску ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителей постановлено: Признать договор долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ФИО3 и ООО «Шереметьевский квартал» расторгнутым. Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части отказать. Согласно представленной выписке по счету <данные изъяты> на имя ФИО3 зачисление денежных средств во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <данные изъяты> года было произведено <данные изъяты> года.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимали участие представители обеих сторон, в присутствии которых по окончании судебного разбирательства было оглашено указанное определением. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые не законными не признаны и сторонами не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этому положению закона корреспондирует и содержание ч. 2 ст. 209 ГПК Кодекса о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Законодательство Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств в счет цены договора, а при таких обстоятельствах суд признал за истцом право на получение процентов, при этом руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возврату в добровольном порядке.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, исходя из ставки ЦБ РФ – 7,75 %, периода просрочки 490 дней, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, определив к взысканию в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанный размер является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением статьи 333 ГК РФ в данном случае достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере в размере <данные изъяты>).

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» ФИО2 в представленном в суд письменном заявлении также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, что позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Шереметьевский квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец ФИО3 была освобождена при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и штраф – <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Л.И. Климакова