Апелляционное постановление № 22-940/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22-940/2019

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-940/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваньковой К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28 июня 2017 года, конец срока наказания – 28 октября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что данные о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения, в частности то, что он обучался в ПУ-306 и приобрел профессию, не отражены в характеристике. Также судом первой инстанции необоснованно учтены взыскания, якобы наложенные на него в период его нахождения в СИЗО. Он отрицает факт наложения данных взысканий, он за них не расписывался. Не отрицает, что им было допущено нарушение режима отбывания наказания после прибытия в исправительное учреждение, отмечая, что данное взыскание погашено и не могло учитываться судом. Считает, что суд должным образом не оценил характер допущенного нарушения и просит учесть, что после получения взыскания он два раза поощрялся, а также просит учесть иные положительные сведения о его личности. Не согласен с тем, что суд первой инстанции указал на изменение его отношения к наказанию в период, предшествующий подаче ходатайства. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных суду материалах, в том числе в материалах личного дела. Просит обратить внимание, что прокурор полагал возможным удовлетворить представление администрации учреждения и ходатайство осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержала, просил об отмене постановления суда по доводам жалобы, ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, а также материалов личного дела осужденного, с учетом мнения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания мотивированы, обоснованы. Постановление судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 78 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом.

При рассмотрении ходатайства судом в том числе установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, оказывает помощь по благоустройству отряда и прилегающей территории. К работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, за что имеет 2 поощрения за 2018 год. Осуществляет обязательства по исполнительным листам. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы. Придерживается положительно настроенной части осужденных. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Суд также учел отбытие ФИО1 установленной части срока, которая позволяет подать ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Оценив позитивные изменения в поведении ФИО1, суд счел их недостаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения и обосновал невозможность удовлетворения представления администрации исправительного учреждения.

Основаниями к этому явились данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что последний за период отбывания наказания в 2017 и 2018 годах допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, за что осужденному объявлялись неоднократные выговоры.

Факт наложения на осужденного ФИО1 взысканий подтверждается копиями соответствующих документов, представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно не оценивал законность наложенных взысканий в полном соответствии с правовыми позициями, изложенными в абз. 6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Также суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В том числе, суд первой инстанции учел, что на протяжении большей части отбытого наказания осужденный допускал аналогичные нарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 соблюдать режим наказания. Также суд первой инстанции правильно отметил, что поощрения осужденным получены спустя длительный срок с момента начала отбывания наказания и незадолго до подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных и снятых взысканий. Наложение на ФИО1 взысканий в условиях следственного изолятора также не препятствует учету их при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, как правильно отметил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также с учетом отрицательной характеристики осужденного по итогам 2017 года суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в достаточной степени с положительной стороны себя не проявил, его поведение не являлось стабильным.

Кроме того, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката. Вместе с тем позиция сторон не является обязательным основанием для удовлетворения соответствующего представления об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами невозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, и также считает необходимым дальнейшее нахождение осужденного в исправительном учреждении, вид которого определен приговором, для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. Получение осужденным профессии в период отбывания наказания учитывается судом апелляционной инстанции, однако не влияет на выводы суда апелляционной инстанции с учетом поведения осужденного, описанного ранее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.

...