Решение № 2-4838/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4838/2017

Дело №2-4838/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что по договору займа, заключенному <дата изъята> между ООО «Легко-Деньги» и ответчицей ФИО1, ответчице предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком до <дата изъята>. Вместе с тем, в установленный срок заем не возвращен, начисленные по договору проценты за пользование займом не уплачены. По договору цессии от <дата изъята> ООО «Легко-Деньги» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования к ответчице возврата долга по договору от <дата изъята>. Ответчице <дата изъята> направлена претензия о возврате денежных средств, но ответчица претензию не удовлетворила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. На этом основании истец просит взыскать с ответчицы долг по основной сумме займа в размере 9 574 рублей, проценты за пользование займом в размере 66 922 рубля 26 копеек.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Легко-Деньги» и ответчицей ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчице предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком до <дата изъята>.

Согласно пункту 3.2.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, а именно до <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 1% за каждый день пользования займом.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

<дата изъята> между истцом и ООО «Легко-Деньги» заключен договор цессии, согласно которому последний уступил истцу право требования к ответчику по договору займа.

Ответчице <дата изъята> направлена претензия о возврате денежных средств, но ответчица претензию не удовлетворила, сумму займа и процентов за пользование займом не возвратила.

На этом основании, с учетом положений статей 309 и 810 ГК РФ требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Общая сумма задолженности ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 76 496 руб., из которых 9 574 руб. – сумма основного долга, 66 922 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом. Суд соглашается с представленным расчетом.

Следует отметить, что пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», вступившей в силу 29.03.2016, установлено ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма. В частности, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 03.07.2016 №230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, установлено ограничение суммы начисленных по договору процентов и иных платежей в размере трехкратного размера суммы займа.

До принятия Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ какие-либо законодательные ограничения по размеру начисляемых процентов за пользование займом отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ни Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ, ни Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ не предусматривают, что положения статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», касающиеся ограничений по размеру начисляемых на сумму займа процентов, распространяют свое действие на договоры займа, заключенные до принятия указанных федеральных законов.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежали начислению и подлежат взысканию в размере, определенном договором.

Необходимо также отметить, что в ходе разбирательства ответчицей представлены сведения о вынесении <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани судебного приказа о взыскании с ответчицы долга по этому же договору займа, вынесенного по заявлению ООО КА «Фабула». Вместе с тем, согласно представленным же ответчицей сведениям этот судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата изъята>. Иными словами, какого-либо судебного акта, которым по этому же договору займа с ответчицы присуждена к взысканию задолженность, и наличие которого повлияло бы на расчет цены иска, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб., денежная сумма в счет возмещения почтовых расходов в размере 150 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» основную сумму займа в размере 9 574 рублей, проценты за пользование займом в размере 66 922 рублей 26 копеек, всего 76 496 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяноста шесть) рублей, денежную сумму в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяноста пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 33 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов