Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 05 декабря 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 52 008 рублей 66 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активизации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным включающим в себя условия нескольких гражданского-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счета, подтверждением исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть заемные средства банку в установленные договором сроки. Банк ежемесячно направлял ответчику счет-выписку – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с эти банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, более начисления процентов, комиссий не производилось. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере 52 008 рублей 66 коп., из них 26 402 рубля 70 коп.- задолженность по основному долгу, 15 501 рубль 72 коп.- просроченные проценты, 9 514 рублей 24 коп.- сумма штрафов, 590 рублей- комиссия за обслуживание кредитной карты. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 008 рублей 66 коп., из них 26 402 рубля 70 коп.- задолженность по основному долгу, 15 501 рубль 72 коп.- просроченные проценты, 9 514 рублей 24 коп.- сумма штрафов, 590 рублей- плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 26 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дне судебного разбирательства, в суд не прибыл, в исковом заявлении, направленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Заключенный договор является смешанным включающим в себя условия нескольких гражданского-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была им активирована. Исполнение Банком своей обязанности по предоставлению кредита подтверждает представленным истцом реестр платежей. Доказано, что ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть заемные средства банку в установленные договором сроки. В связи с чем, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг с ФИО1 заключенный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, более начисления процентов, комиссий не производилось. Суд считает, что в связи с уклонением ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере 52 008 рублей 66 коп., из них 26 402 рубля 70 коп.- задолженность по основному долгу, 15 501 рубль 72 коп.- просроченные проценты, 9 514 рублей 24 коп.- сумма штрафов, 590 рублей- плата за обслуживание кредитной карты. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, - расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1706 рублей 26 коп. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 008 рублей 66 коп., из них 26 402 рубля 70 коп.- задолженность по основному долгу, 15 501 рубль 72 коп.- просроченные проценты, 9 514 рублей 24 коп.- сумма штрафов, 590 рублей- плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 26 коп., всего на сумму 53 714 рублей 92 коп. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Попова