Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2-2096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Личк» к товариществу собственников жилья «Союз», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Свои требования истец обосновал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2016 года наложен арест на имущество ООО «Личк», а именно на прилавок витринный б/у (цвет белый), холодильник «Бирюса» б/у (цвет белый, ТУ 5152-003-0755-181-98), холодильник б/у, двери стеклянные, (ТУ 5152-003-07550181-98), холодильник STINOL, цвет белый, холодильник-прилавок б/у, с /4607004048077, тип ВПС-0,78-1,30, модель OCTAVA 1800, витрина-холодильник б/у цвет белый, «Иней-2», витрина-холодильник, б/у, цвет белый, «Десна»-150, Турь-8000-14157001-2006, с/н 138951, витринный холодильник, б/у, цвет белый- три штуки.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку оно ФИО4 не принадлежит. ФИО4 является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес> пом. (1-35), которое ООО «Личк» у него арендует на основании договора № 18 аренды от 15.03.2013 года. Собственником имущества является ООО «Личк». Просит освободить указанное имущества из-под ареста.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ «Союз» указало, что несогласно с требованиями истца, кроме того у ответчика имеются сомнения относительно подлинности платежных документов и накладной, приложенных к иску в подтверждение приобретения ООО «Личк» оборудования, включенного в опись ареста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что имущество на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, принадлежит ООО «Личк», находится в помещении которое ООО «Личк» арендует у ФИО4.

Представитель ответчика ТСЖ «Союз», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13429/16/27004-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Союз» о взыскании 194782,35 рублей.

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2016 года, во исполнение постановления о наложении ареста на имущества должника от 20.05.2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №13429/16/27004-ИП, возбужденного 09.02.2016 года на основании исполнительного листа №6715/2015 от 09.11.2015 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Союз» наложен арест на следующее имущество: прилавок витринный б/у (цвет белый), холодильник «Бирюса» б/у (цвет белый, ТУ №98), холодильник б/у, двери стеклянные, (ТУ №98), холодильник STINOL, цвет белый, холодильник-прилавок б/у, с /4607004048077, тип ВПС-0,78-1,30, модель OCTAVA 1800, витрина-холодильник б/у цвет белый, «Иней-2», витрина-холодильник, б/у, цвет белый, «Десна»-150, Турь№2006, с/н 138951, витринный холодильник, б/у, цвет белый- три штуки на сумму 91100 рублей.

Согласно договору аренды на объект недвижимого имущества №18 от 15.03.2013 года ИП ФИО4 сдал во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (пом) 1 (1-35), общей площадью 656,5 кв.м. ООО «Личк». Срок аренды установлен с 15.03.2013 года по 15.03.2033 года.

В судебном заседании представитель ООО «Личк» ссылался на то, что спорное имущество ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ООО «Личк» в подтверждение чего представил копии чеков от 20.01.2012 года, а так же накладную № от 20.01.2012 года о приобретении ООО «Личк» у ИП ЗО А.И. холодильного оборудования.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают с достоверностью факт принадлежности спорного имущества истцу, поскольку они содержат лишь наименование приобретаемого оборудования без указания на его идентификационные признаки (марка, модель, серийный номер и прочее).

Иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества, последним суду представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 19 мая 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с указанного выше имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Личк» к товариществу собственников жилья «Союз», ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года