Решение № 12-235/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-235/2021

66MS0201-01-2021-000869-87


РЕШЕНИЕ

г.Серов з27 июля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., адрес суда: <...>, od.serovsky.svd@sudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-235/2021 по жалобе защитника Сазоновой Татьяны Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 26.05.2021г. по делу об административном правонарушении №5-72/2021 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника - адвоката Сазоновой Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района от 26.05.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Сазонова Т.Д. обратилась с жалобой, в которой просит незаконное, по её мнению, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 не был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, ему сразу было предложено медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом без двух понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен. Причины неявки суду неизвестны. Суд не установил препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Сазонова Т.Д. в судебных заседаниях 15.07.2021г, 19.07.2021г.. 22.07.2021г. на доводах, которые указаны в жалобе настаивает, считает постановление мирового судьи не законным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 15.07.2021г. пояснил, что он в феврале 2021г. ехал на дамбу за <адрес>, его остановили сотрудники ДПС попросили принять участие в качестве понятого. Он был понятым сначала у сотрудников полиции, потом при оформлении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС. При оформлении материалов было двое понятых. При нем был осмотрен водитель и пассажир. При понятых водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые стояли на улице. При нем не предлагалось водителю продуть в прибор. Водитель возмущений, не согласий не выражал, его поведение у ФИО4 подозрений не вызывало. Разговор, происходящий между водителем и сотрудником ДПС, он не слышал. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, т.к. алкоголь не употреблял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании 19.07.2021г. пояснил, что в составе экипажа их трех человек - один стажер, он и еще один инспектор ДПС, патрулировали на служебном автомобиле, к ним поступило сообщение о задержании автомобиля в районе <адрес>, двух лиц подозревали в употреблении наркотических веществ. Прибыв на место, уже работали сотрудники полиции, задержаны были водитель ФИО1 и пассажир Горохов. Сотрудники полиции видели как ФИО1 управлял транспортным средством. Остановили транспортные средства, пригласили принять участие в качестве понятых. Понятые стояли на улицы, ФИО1 и ФИО2 сидели на передних пассажирских сиденьях. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Отвезли в наркологию, водитель прошел медицинское освидетельствование, через несколько дней пришел результат - установлено состояние опьянения. После вызвали ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении. При оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование водитель все воспринимал спокойно, только переживал, что уволят с работы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 19.07.2021г. пояснил, что в феврале 2021г. совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО8 несли службу. В районе коллективных садов в сторону <адрес> был замечен автомобиль Форд-Фокус, серебристого цвета, мужчина ходил в лесу, второй был в автомобиле. Ранее в этом районе неоднократно были задержаны лица в поисках закладок с наркотическими веществами. Автомобиль Форд-Фокус двигался им навстречу, патрульным автомобилем проезд был заблокирован. Ими была установлена цель приезда ФИО1 и ФИО9, провели личный досмотр обоих лиц, у ФИО9 изъяли сотовый телефон. Во время обыска приехали сотрудники ДПС, которых вызвали через дежурную часть. По рапорту водитель был передан сотрудникам ДПС. При производстве мер обеспечения по делу, как у них, так и у сотрудников ДПС присутствовали одни те же двое понятых. Очевидных признаков опьянения у водителя не имелось, были расширенные зрачки глаз. Так как уже было преступление зафиксировано в этом месте, поэтому освидетельствовали всех. ФИО6 поинтересовался у инспекторов ДПС, согласен ли водитель пройти медицинское освидетельствование те сказали, что да согласен.

Свидетель ФИО7 был подвергнут принудительному приводу, однако дважды привод не был исполнен. Судом были предприняты меры по установлению места нахождения ФИО7, адрес указанный в материалах дела, подтверждается ответом на судебный запрос из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский». Согласно рапортам судебного пристава ФИО10 дома последнего не оказалось. Судья, решил возможным рассмотреть жалобу при тех доказательствах, которые добыты в судебном заседании и имеются в материалах дела.

Судья, выслушав защитника, должностное лицо составившее протокол об административным правонарушении, свидетелей, учитывая доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021г. должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6 от 03.03.2021г. по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 18.02.2021г. в 12:30 на 2 км автодороги <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Форд-Фокус, гос.рег.знак <***>, в нарушение требования п.2.7. Правил дорожного движения в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение белков глаз), при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

26.05.2021г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области. Постановлением №5-72/2021 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 03.03.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от 18.02.2021г. основанием для отстранения явилось наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от 18.02.2021г., в котором указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение белков глаз, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Серовский» ФИО6 от 18.02.2021г., в котором зафиксирован факт обнаружения автомобиля Форд-Фокус, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, факт передачи водителя инспекторам ДПС; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2, которым зафиксирован факт обнаружения задержанного сотрудниками полиции водителя ФИО1 с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, в связи с чем, водителю предложено освидетельствование на месте, от которого он отказался, затем медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.02.2021г

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден. Порядок освидетельствования на состояние опьянения выполнен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.16 указанных Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, к которым в частности относится Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N41390).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение белков глаз (л.д.3,5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от 18.02.2021г., подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ подтвержден в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО4(л.д.5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал – «согласен», замечаний не выразил.

В соответствии с п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелось основание - отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что понятых было двое. Свидетель ФИО4 указал, что не слышал, как ФИО1 предлагали продуть в прибор, в то же время свидетель показал, что разговор между водителем и инспектором он не слышал, находился на улице, однако своей подписью подтвердил проведение всех действий указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При подписании протоколов свидетель ФИО4 замечаний не указал. Свидетели ФИО4, ФИО6 подтвердили, что понятые были одновременно и при производстве процессуальных действий осуществляемых сотрудниками полиции и при производстве дела об административном правонарушении проводимых инспектором ДПС.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, в присутствии защитника Сазоновой Т.Д. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что за два дня 18.02.2021г. он употреблял лекарства – корвалол (л.д.76). Врачу, проводившему медицинское освидетельствование ФИО1 пояснил, что принимал обезболивающее.

Одной из обязанностей водителя, установленных в п.2.7. Правил дорожного движения является запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. То есть, прием лекарственных препаратов под воздействием которых, ухудшается реакция и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вызывающих состояние опьянения с последующим управлением транспортным средством запрещено.

В ходе судебного разбирательства судьей проверены доводы жалобы, выдвинутые защитником ФИО1, которые признаны неубедительными с указанием вышеизложенных мотивов и установленных судьей обстоятельств по делу.

Таким образом, обстоятельство управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признаны достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, а также иных обстоятельств учитываемых при назначении наказания. Требования ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 26.05.2021г. по делу об административном правонарушении №5-72/2021 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 26.05.2021г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Сазоновой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Е.В. Александрова