Решение № 2-861/2025 2-861/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-861/2025

Дело № 2-861/2025

УИД: 42RS0024-01-2025-001474-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 декабря 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к совершению действий.

В обоснование указано, что 25.07.2024 года при осуществлении обхода территории <адрес> был выявлен объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в ненадлежащем состоянии, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. У дома разрушена крыша и окна, утрачена целостность конструкций и ограждения. Территория участка засорена строительным мусором, сухой травой и кустарниками, что в пожароопасный период создает угрозу возгорания. Данные факты в совокупности образуют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. Работы по строительству или сносу не ведутся. Меры по уборке и вывозу мусора не принимаются. Спорный жилой дом отвечает признакам ветхости.

Право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО2. Ответчики ненадлежащим образом осуществляют обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.

Ответчикам были направлены рекомендации от 06.08.2024, в которых истец рекомендует в срок до 09.09.2024 года провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства индивидуального жилого дома, а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, либо произвести демонтаж разрушенного дома и надворных построек, либо представить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия ветхого строения на окружающих.

В установленные сроки рекомендации выполнены не были, что было выявлено при повторном осмотре объекта недвижимости 11.09.2024 года.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.12.2024 по делу №2-1034/2024, суд удовлетворил требования истца о демонтаже заброшенного жилого дома. Апелляционным определением от 25.03.2025 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований истца отказано.

07.10.2025 года в ходе очередных выездных обследований сотрудником Краснобродского территориального отдела произведен осмотр объекта недвижимого имущества, выявлен факт ненадлежащего содержания индивидуального жилого дома. Внешний вид объекта отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ. Указанные факты подтверждаются жителями села Б и А.

На основании изложенного, Комитет просил обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: привести в надлежащее, безопасное состояние внешний вид индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и территорию земельного участка по адресу: <адрес>., а именно: осуществить остекление оконных рам, провести работы по восстановлению крыши, фасада жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа, монтировать ограждения по всему периметру земельного участка, очистить земельный участок от строительного и иного мусора, травы и древесно-кустарниковой растительности.

Определением суда от 18.11.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена опекун ФИО1- ФИО3

Представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения. В беседе ФИО5 поясняла, что ФИО2 90 лет, она не в состоянии приводить в порядок дом, ФИО1 является <данные изъяты>, у него есть опекун ФИО3, данных её назвать не может.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное по адресу: <...>, возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик лишается права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде жилого дома без получения какой-либо компенсации за это и без наличия возможности восстановить принадлежащее им имущество.

Судом установлено, что собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

25.07.2024 года при осуществлении обхода территории <адрес> был выявлен объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в ненадлежащем состоянии, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. У дома разрушена крыша и окна, утрачена целостность конструкций и ограждения. Территория участка засорена строительным мусором, сухой травой и кустарниками, что в пожароопасный период создает угрозу возгорания. Данные факты в совокупности образуют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. Работы по строительству или сносу не ведутся. Меры по уборке и вывозу мусора не принимаются. Спорный жилой дом отвечает признакам ветхости.

Ответчики ненадлежащим образом осуществляют обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.

Ответчикам были направлены рекомендации от 06.08.2024, в которых истец рекомендует в срок до 09.09.2024 года провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства индивидуального жилого дома, а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, либо произвести демонтаж разрушенного дома и надворных построек, либо представить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия ветхого строения на окружающих.

В установленные сроки рекомендации выполнены не были, что было выявлено при повторном осмотре объекта недвижимости 11.09.2024 года.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.12.2024 по делу №2-1034/2024, суд удовлетворил требования истца о демонтаже заброшенного жилого дома. Апелляционным определением от 25.03.2025 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований истца отказано.

07.10.2025 года в ходе очередных выездных обследований сотрудником Краснобродского территориального отдела произведен осмотр объекта недвижимого имущества, выявлен факт ненадлежащего содержания индивидуального жилого дома. Внешний вид объекта отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ. Указанные факты подтверждаются жителями села Б и А

В суд представлены пояснения жителей пгт. Краснобродский – Б и А., которые поясняют, что указанный жилой дом находится в аварийном состоянии, разрушены входные двери, остекление в окнах отсутствует, крыша имеет повреждения в виде дыр, участок зарос травой и кустарниками (№).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

До настоящего времени ответ на требования в адрес Комитета не поступил, спорный объект не приведен в надлежащее состояние.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является аварийным, угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем, требования истца об обязании ответчиков привести в надлежащее состояние внешний вид жилого дома, хозяйственных построек и территорию земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: привести в надлежащее, безопасное состояние внешний вид индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и территорию земельного участка по адресу: <адрес> а именно:

- осуществить остекление оконных рам,

- провести работы по восстановлению крыши, фасада жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа,

- монтировать ограждения по всему периметру земельного участка,

- очистить земельный участок от строительного и иного мусора, травы и древесно-кустарниковой растительности.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи 00 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-861/2025