Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-169/2017

Копия

Дело № 2-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 18 октября 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Ивановой Л.И.,

при секретаре Чураевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части № <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть № <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указано: ФИО2 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № <адрес>.

Саровским городским судом установлено, что приказами командира войсковой части № младший сержант ФИО2 был назначен водителем экипажа бронетранспортеров взвода бронетранспортеров автомобильной роты (легковых и специальных машин) войсковой части №, за ФИО2 был закреплен бронетранспортер БТР-70М строевой номер П-423. Приказом командира войсковой части 3274 от 13 октября 2015 г. № 414 на период проведения учений с 14 по 16 октября 2015 года на базе войсковой части № были созданы 4 сводных автомобильных подразделения и переданы в подчинения в воинские части. Бронетранспортер БТР 70М строевой номер П-423 вместе с экипажем был передан в подчинение в войсковую часть №

Нижегородским гарнизонным военным судом установлено, что 15 октября 2015 года примерно в 7.00 часов на 21 км автодороги Саров- Жигалово по направлению в сторону н.<адрес> ФИО2, управляя машиной БТР 70М бортовой номер П-423, в нарушении п. 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, п.2.6 Руководства, п. 11 приложения 3 приказа ГК ВВ МВД РФ № 200, п.п. 15, 19 приказа ГК ВВ МВД РФ № 297, самовольно, без каких-либо команд старшего машины ФИО3, не убедившись, что все люки машины закрыты, и в безопасности своего маневра, включил передачу машины БТР и начал движение вперед.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 по неосторожности совершил наезд управляемой им машины БТР 70М бортовой номер П-423 на военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО4, который в этот момент осуществлял десантирование из левого бокового люка указанного БТР. В результате наезда машины БТР 70М бортовой номер П-423 под управлением ФИО2 сержанту ФИО4 были причинены сочетанная тупая травма тела, повлекшая причинение тяжкого вреда, его здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно.

Решением Саровского городского суда от 1 декабря 2016 года по делу № 2-2194/16 в связи с гибелью ФИО5, причиненной ФИО2 с войсковой части 3450 в пользу ФИО5 взыскано:

компенсация морального вреда в размере № рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей;

государственная пошлина в размере № рублей.

Согласно исполнительному листу серии ФС № по делу № от 1 декабря 2016 года, выданного Саровским городским судом, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, с войсковой части № в пользу ФИО5 взыскано № рублей компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Денежные средства в сумме № рублей были перечислены ФИО5 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные денежные средства были взысканы судом с войсковой части 3450 в порядке статьи 1068 ГК РФ.

Поскольку вина ФИО2 и иные имеющие для дела обстоятельства (причинение смерти при исполнении им служебных обязанностей, нарушении при этом руководящих документов по вождению и эксплуатации машины БТР 70М), были установлены судом, денежные средства в счет возмещения причиненного ФИО5 морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей были взысканы с войсковой части № как с владельца источника повышенной опасности - машины БТР 70М, поэтому войсковая часть № наделена правом обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 28, 131, 132 ГПК РФ и ст. 1064, 1081 ГК РФ, Войсковая часть № <адрес> просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу войсковой части 3450 в возмещение ущерба 1010 000 рублей (один миллион десять тысяч рублей).

Освободить от государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.35 и пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Войсковой части № <адрес> - ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 200 000 рублей, указывая, что данную сумму он сможет выплатить в течении двух лет. Указал, что его материальное положение не позволяет ему возместить предъявленные требования в полном объеме. Представил суду сведения о материальном положении семьи.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2016г., ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Согласно данному приговору, было установлено, что 15 октября 2015г., ФИО2 проходя военную службу по контракту, управляя машиной БТР, нарушив Правила дорожного движения, по неосторожности совершил наезд управляемой им машины БТР на ФИО4, в результате чего ему были причинены сочетанная тупая травма тела, повлекшая причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору суда, потерпевшим по делу признана ФИО5

Согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2016г., с Войсковой части № <адрес>, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО5, в качестве компенсации морального вреда взыскано № рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выписками из приказов командира войсковой части подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – войсковая часть № является юридическим лицом.

Согласно представленным документам – платежному поручению № от 27.06.2017г., сумма № рублей перечислена ФИО5 - Войсковой частью № <адрес>.

Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие указанного Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 9 указанного Закона, предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 указанного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Из указанных выше нормативных актов следует, что ответчик ФИО2, причинивший при совершении преступления ущерб третьим лицам, который был возмещен Войсковой частью № <адрес>, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Однако ст. 11 Закона предусматривает возможность снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 настоящего Федерального закона.

Установив обстоятельства по предъявленному иску, суд считает, возможным снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 до № рублей.

Приходя к данному выводу, судом учитываются следующие обстоятельства:

- преступление совершенное ФИО2, является совершенным по неосторожности;

- судом учитывается также материальное положение семьи ФИО2, какого либо недвижимого имущества данная семья не имеет. Проживают на квартире по договору найма жилого помещения. Каких либо транспортных средств данная семья не имеет.

- ФИО2 длительное время не работал. Указал, что трудно было найти работу в связи с наличием судимости. В настоящее время его заработная плата составляет № рублей в месяц;

- судом учитывается, что у ответчика ФИО2 недавно создана семья, в которой, согласно представленных документов, жена только два месяца, как трудоустроена.

- Родители ФИО2 являются пенсионерами по старости, получают минимальный размер пенсии.

С учетом установленного суд пришел к выводу о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию до № рублей.

Судом также дана оценка предъявленной ФИО2 справки сельской администрации, согласно которой следует, что его родители находятся на его иждивении, и данный документ судом не принимается во внимание, поскольку факт нахождения на иждивении устанавливается в судебном порядке, и указанного документа суду представлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она состоит в браке с ответчиком ФИО2

Указывает, что ее семья, какими либо значительными материальными ценностями не обладает. Она лишь несколько месяцев назад трудоустроилась, до этого времени не работала. Ее заработная плата составляет № рублей в месяц. Проживают с мужем на съемной квартире. Муж также только недавно устроился на работу. Недвижимого имущества у них не имеется, транспортных средств, также не имеется. Указывает, что потерпевшей в качестве компенсации морального вреда они выплатили 200 000 рублей, вскоре после случившегося.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она является, матерью ответчика ФИО2

Указывает, что сын оказывает им помощь по хозяйству. Поясняет, что ее пенсия с мужем небольшая № рублей. Также указала, что потерпевшей в качестве компенсации морального вреда они выплатили 200 000 рублей. Данную сумму выплатили до взыскания с Войсковой части денежных средств в пользу потерпевшей.

Судом при принятии решения не учитываются доводы ответчика, о том, что он ранее передал потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при принятии решения об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании суммы компенсации морального вреда с Войсковой части № <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 9 200 рублей.

Исходя из указанных положений закона следует, что с ФИО2 следует взыскать в бюджет муниципального образования – Вознесенский муниципальный район Нижегородской области - 9 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войсковой части № <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Войсковой части № <адрес> в качестве причиненного ущерба №) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – Вознесенский муниципальный район <адрес> – 9 200(Девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья