Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-2011/2018 М-2011/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Гражданское дело № 2-2380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием прокурора Чиркиной С.Г.

с участием истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.11.2017 г. в 09 часов 04 минуты произошел пожар по адресу <адрес>, загорание на балконе <адрес> на площади 10 кв.м. и на балконе <адрес> на площади 2 кв.м Первоначальное горение возникло на балконе <адрес> правой стороны от входа на балкон. Причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в районе установленного очага пожара вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия). Наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при курении. Ответчики являются собственниками <адрес> знали, что к ним на балкон залетают окурки, которые создают опасность возникновения пожара, но никаких действий не предприняли, а именно застекление форточки или установление сетки, изолирование из зоны возможного возгорания легковоспламеняющихся материалов (картонные коробки). Нарушение элементарных правил пожарной безопасности повлекли за собой пожар и нанесение вреда имуществу собственника соседней <адрес> ФИО1, а также нанесение вреда здоровью ФИО4, который является отцом ФИО1 и по состоянию здоровья не смог быстро покинуть помещение, вследствие чего получил отравление продуктами горения, что привело к резкому ухудшению состояния его здоровья. Согласно квитанциям от 09.11.2017 г. и 10.11.2017 г. ООО «Белый клен» были оказаны медицинские услуги ФИО4 на сумму 6 000 руб. и 42 422 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате возгорания и тушения пожара составляет 110 765 руб., оплата услуг специалиста составляет 16 200 руб., почтовые расходы – 551 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 63 758 руб. с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. с каждого ответчика, истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков причиненный пожаром ущерб в размере 24 211 руб. с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, указав на отсутствие вины собственников <адрес> случившемся пожаре.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие вины собственников <адрес> случившемся пожаре, а также

на принятие ответчиками необходимых мер для предотвращения пожаров.

Платежные документы на оказание медицинских услуг ФИО4 оформлены ненадлежащим образом. ФИО1 является сотрудником ООО «Белый клен» Заявленные расходы на медицинские услуги понесены ФИО1 В связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту о пожаре от 09.11.2017 г., протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2017 г. в квартирах <адрес> 09.11.2017 г. в 09 часов 04 минуты произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 22.11.2017 г. первоначальное горение возникло на балконе <адрес> правой стороны от входа на балкон. Причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в районе установленного очага пожара вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 г. наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при курении. Виновное лицо не установлено. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2018 г. /л.д.75-77/ <адрес> находится в совместной собственности ФИО2, ФИО5

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Судом установлено, что причиной пожара являлось возгорание на балконе

<адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд возможным взыскать причиненный ущерб с собственников <адрес> ФИО2, ФИО5

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате возгорания и тушения пожара составляет 110 765 руб.

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО4, имея право на получение бесплатной медицинской помощи, обратился в ООО «Белый клен» для получения платных медицинских услуг, оплату которых произвела ФИО1

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО4 стоимости медицинских услуг в размере 48 422 руб.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права истца ФИО4 на здоровье.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также

требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору от 16.11.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру, чеку, телеграмме /л.д.60-65/ ФИО1 понесла расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 16 200 руб., почтовые расходы в размере 551 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 16751 руб., понесенные ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 110 765 руб., судебные расходы в размере 20166 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года