Решение № 2А-4026/2020 2А-4026/2020~М-3746/2020 М-3746/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-4026/2020

№2а-4026/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-005351-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области П. Л.П. к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области П. Л.П. обратилась в суд с иском об установлении для должника по исполнительному производству ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что на исполнении находится исполнительное производство (№) о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 15 000 руб. До настоящего времени должник требований исполнительного документа не исполнил, в сязи с чем, руководствуясь ст.6, 14, 64, ч.1 ст.67, ч.4 ст.67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до полного исполнения обязательства.

Определением от 02 октября 2020 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явка сторон не признана судом обязательной, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений ст.67 Закона №229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного органом: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 15 000 руб., судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 05 ноября 2019 года по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий: от 16 декабря 2019 года, согласно которому должник по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) дверь не открыл, оставлена повестка; от 15 января 2020 года, должник по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на момент проверки отсутствовал, оставлена повестка в дверях; от 12 февраля 2020 года, согласно которого по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) отказались открыть дверь, оставлена повестка.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела светокопиями материала исполнительного производства (№)-ИП.

Согласно адресной справки УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: (адрес) Вместе с тем, по указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не направлялось.

Таким образом, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник, надлежащим образом осведомленный о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективных данных о том, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области П. Л.П. к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года