Решение № 2-5863/2025 2-5863/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-5863/2025

Дело № 2-5863/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001896-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель-М» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Гранель-М», в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 206 882,35 руб., в счет возмещения стоимость имущества в размере 215 125 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 211 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 284,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. 13.10.2024 в результате разгерметизации соединения прибора учета ХВС в вышерасположенной квартире № № в зоне ответственности собственника, произошел залив квартиры истца. На оборудование распространяется гарантия застройщика. Согласно заключению специалиста ООО «Гранд Реал» № 17.10/03-24 от 21.10.2024 стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС составляет 704 973 руб. 03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ Гранель-М» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Гранель ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.10.2024 в результате разгерметизации соединения прибора учета ХВС в вышерасположенной квартире № № в зоне ответственности собственника, произошел залив квартиры истца. На оборудование распространяется гарантия застройщика ООО «СЗ «Гранель-М». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 14.10.2024, составленному сотрудниками управляющей компании ООО УК «Гранель ЖКХ».

Таким образом, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что залив произошел в период гарантийного срока застройщика.

Согласно заключению специалиста ООО «Гранд Реал» № 17.10/03-24 от 21.10.2024 стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС составляет 704 973 руб.

03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с указанной суммой заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 240.3.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению № 2-5863/2025 причиной залива, произошедшего 13.10.2024 квартиры по адресу: АДРЕС является разгерметизация соединения счетчика холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры № №. Соединение прибора счетчика находится в балансовой зоне ответственности собственника помещения, однако, на соединение распространяются гарантийные обязательства застройщика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры без учета износа составляет 206 882,35 руб. Рыночная стоимость ремонта пострадавшего имущества составляет 215 126 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы представленного заключения.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, является разгерметизация соединения счетчика холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры, на который распространяются гарантийные обязательства застройщика, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 206 882,35 руб., возмещения стоимость имущества в размере 215 125 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 03.12.2024г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением заключения специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 284,22 руб.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» в пользу ООО «Юридекс» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 122 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 13 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 206 882,35 руб., возмещения стоимость имущества в размере 215 125 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 284,22 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 13 050 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юридекс» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством экспертизы в размере 122 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025г.