Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-2843/2017 М-2843/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3061/2017

Дело № 2-3061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

25 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромет» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «Евромет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Евромет» в должности начальника участка по приему и переработке лома черного и цветного металла, в связи с исполнением трудовых обязанностей с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара и материальных ценностей на сумму 45068 руб. 33 коп. Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере <сумма>.

Представитель истца ООО «Евромет» участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, проверив его доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Евромет» на должность начальника участка по приему и переработке лома черного и цветного металла, расположенного в по адресу: <адрес>

В тот же день с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 244 Трудового Кодекса РФ ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества истца.

Ответчиком указанный договор подписан, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Евромет» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара – лома цветных металлов в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <сумма>., и денежных средств в сумме <сумма>., что подтверждено сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на списание товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик был ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, при этом от пояснения причины выявленной недостачи ответчик уклонился.

Вместе с тем, возражений по окончании инвентаризации ответчиком высказано не было и результаты инвентаризации в суде не оспаривались. Документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды работодателя, ФИО1 также не представлены.

Судом установлено, что инвентаризация проводилась на основании данных бухгалтерского учета.

Так, согласно докладной записки заместителя главного бухгалтера ООО «Евромет» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка по <адрес>, ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативном режиме по телефону ежедневно передавал сведения о закупке м/лома, авансовый отчет на бумажном носителе за ДД.ММ.ГГГГ об использовании полученных денежных средств на закупку лома черных и цветных металлов не представил. С ДД.ММ.ГГГГ оперативная отчетность по телефону от ФИО1 перестала поступать, на телефонные звонки не отвечает.

По бухгалтерскому учету за ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числится в под отчете <сумма> остатки лома черных металлов составляет <данные изъяты> тонн на сумму <сумма>.

По оперативному учету за ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числится в под отчете <сумма> остатки лома черных металлов составляет <данные изъяты> тонны на сумму <сумма> остатки лома цветных металлов составляет <данные изъяты> тонн на сумму <сумма>.

Основания для сомнения в итогах инвентаризации отсутствуют, все обнаруженные инвентаризационной комиссией ценности, денежные средства, а также документы оприходованы до начала проведения инвентаризации.

Будучи материально ответственным лицом, на которое в силу, в том числе должностной инструкции, возложена обязанность по учету ТМЦ, ФИО1 как на дату проведения инвентаризации, так и при рассмотрении судом заявленного спора не предоставил работодателю иных данных, чем отражены в сличительной ведомости.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ООО «Евромет» проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета ТМЦ, судом не установлено.

Расчет ущерба, заявленный к взысканию с ответчика, суд полагает верным и обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что в счет указанной недостачи работодатель произвел списания излишне выявленных денежных средств у ФИО1 в общей сумме <сумма>. Кроме того оприходованы излишки лома черных и цветных металлов в количестве <данные изъяты> тонн.

Таким образом, оставшаяся часть суммы ущерба ООО «Евромет», выявленного в результате инвентаризации вверенных ответчику для осуществления своих трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма>. + <сумма>. (недостача за лом цветных металлов в количестве <данные изъяты> т.) – <сумма>. = <сумма>.

С учетом изложенного, ООО «Евромет» предоставлены доказательства недостачи ТМЦ на сумму <сумма>., которая произошла в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1, как материально - ответственного лица, что свидетельствует о доказанности его виновности в выявленной недостачи. Доказательств обратного при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности ФИО1 не предоставлено. В связи с чем, указанный работник обязан возместить ООО «Евромет» материальный ущерб.

Вопреки доводам ответчика, доказательств возникновения недостачи по вине непосредственно работодателя не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что данная сумма была израсходована на закупку лома металла, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он отчитался о полученной на подотчет сумме в указанном размере, тогда как полная материальная ответственность за отсутствие авансового отчета на названную сумму возложена на ФИО1 в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Являясь подотчетным лицом, ФИО1 был обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что не оспорено ответчиком, что в период действия трудового договора он получал наличные денежные средства под отчет. При этом доказательств (в отсутствие авансового отчета) о расходовании денежных средств не представил, необходимость в дополнительной закупке лома металла не доказана. Наличие задолженности по подотчетным суммам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Необоснованным является довод о том, что работа и должность ответчика не предполагает заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, истец занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с ним мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., так как от уплаты госпошлины он в данном случае не может быть освобожден - от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евромет» к ФИО1 о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евромет» сумму нанесенного недостачей материального ущерба в размере <сумма>, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, итого <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-3061/2017