Приговор № 1-38/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Уголовное дело № 1-38/2025

УИД 24RS0031-01-2025-000089-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в городе Каспийск, респ. Дагестан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного подсобным рабочим в СПК «Алексеевский», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

Так, в 2001 году, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, нашел на чердаке дома по вышеуказанному адресу металлическую банку с находящимся внутри взрывчатым веществом - самодельной механической смесью трех промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымный одноосновной пластинчатый порох, бездымный двухосновной сферический порох и дымный порох, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества.

В 2001 году, более точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов от их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, статьи 9.1 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции от 08 декабря 2020 года), Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 59 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, ранее приобретенное взрывчатое вещество – самодельную механическую смесь трех промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымный одноосновной пластинчатый порох, бездымный двухосновной сферический порох и дымный порох, перенес в свою спальную комнату по месту своего жительства, по адресу: <...>, где стал незаконно хранить его на шкафу до 15 часов 50 минут 13.08.2024, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В период с 15 часов 50 минут до 16 часов 40 минут 13.08.2024 в ходе проведения обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в доме у ФИО3 по адресу: <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся внутри веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является – самодельной механической смесью трех промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымный одноосновной пластинчатый порох, бездымный двухосновной сферический порох и дымный порох, массой 165 гр. (с учетом вещества отобранного из банки по 0,1 грамма каждого пороха, израсходованного в ходе проведения экспертизы), каждый из порохов, входящих в смесь, пригоден для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, квалификацию, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только его признанием вины, но и совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Курагинский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что ему поступила оперативная информация из достоверных источников о том, что у ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес> могут храниться наркотические вещества, не зарегистрированное оружие, боеприпасы и порох. В последующем им после сбора соответствующего материала получено постановление Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативного-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к ФИО3 в СПК «Алексеевсктй», представился и пояснил ему, что необходимо проехать к нему домой по адресу: Алексеевка, <адрес>, так как имеется постановление Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативного-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на что ФИО1 согласился. После этого им были приглашены двое граждан на добровольной основе в качестве понятых, с которыми они сразу проехали домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО3 было предъявлено вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, всем участникам были разъяснены права, и было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте – оружие, порох, патроны, наркотические вещества, взрывчатые вещества, а так же предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 в присутствии понятых добровольно. выдал порох в металлической банке с надписью «порох», который находился на шкафу в комнате. Если бы ФИО1 добровольно не выдал изъятые у него предметы, то они все равно были бы обнаружены, так как им в присутствии ФИО1 и понятых был обследован весь дом. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых, а также снабжено отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие при обследовании лица поставили подпись. По окончании обследования им был составлен протокол проведения обследования помещения, в котором все участвующие лица так же поставили свою подпись (т. 1 л.д.64-66, 177-178 ); - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции в качестве участника на добровольной основе при проведении обследования приусадебного участка, дворовых построек и дома, на что она согласилась. После чего они поехали по адресу: <адрес>. Помимо ее, сотрудник полиции пригласил еще одну женщину в качестве участника на добровольной основе – Свидетель №2, с которой они знакомы, так как вместе работают. По прибытии по вышеуказанному адресу вышел мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции предъявил участникам постановление Курагинского районного суда о проведении обследования по адресу: <адрес>. Далее сотрудником полиции всем участникам были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеется ли у него дома что-либо запрещенное в свободном обороте в Российской Федерации, а также предложил добровольно выдать, на что ФИО1 ответил, что у него в доме имеется порох, который он готов добровольно выдать. В дальнейшем все участники прошли в дом, где в комнате была обнаружена металлическая банка с веществом серого цвета. ФИО1 пояснил, что банка с веществом серого цвета принадлежит ему. Данная банка с веществом серого цвета была изъята сотрудником полиции и упакована в полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой, на которой все участники поставили свои подписи. Кроме пороха в доме в кресле были обнаружены и изъяты 10 патронов, какого именно калибра она сказать не может, так как не разбирается в этом. На вопрос сотрудника полиции откуда у ФИО1 данные патроны, что ФИО1 ответил, она уже не помнит. Обнаруженные патроны были изъяты сотрудником полиции и упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой, на которой все участники поставили свои подписи. Далее был составлен протокол о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым все участники были ознакомлены, после чего поставили свои подписи. Более по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д.56-58, 174-176); - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. л.д. 60-62,171-173).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперуполномоченного Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у гр. ФИО1 была обнаружена металлическая банка с веществом серого цвета (т. 1 л.д.15);

- протоколом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, обследован и зафиксирован жилой дом и прилегающая территория дома по адресу: <адрес>, в ходе проведения обследования, в комнате на шкафу обнаружена одна банка металлическая с надписью «порох», которая была изъята и упакована в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7, в ходе которого осмотрен чердак дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 в 2001 году нашел порох в металлической банке и патроны в количестве 10 штук 16 калибра. (т. 1 л.д. 180-185)

-протоколом осмотра документов от 15.11.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18.09.2024 г. (том 1 л.д. 21); копия постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 23); протокол о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2024 (том 1 л.д. 25-26); фототаблица к протоколу о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2024 (том 1 л.д. 27-28); рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.09.2024 (том 1 л.д. 14); протокол устного опроса ФИО3 от 13.08.2024 (том 1 л.д. 29); протокол устного опроса ФИО4 от 13.08.2024 (том 1 л.д. 30); протокол устного опроса ФИО5 от 13.08.2024 (том 1 л.д. 31), установлены их индивидуальные признаки. Постановлением следователя осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-46, 47);

-протоколом осмотра предметов от 08.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена самодельная механическая смесь трех промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымный одноосновной пластинчатый порох, бездымный двухосновной сферический порох и дымный порох, упакованная в полимерный пакет белого цвета, снабженная пояснительной надписью, установлены ее индивидуальные признаки. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-50, 51-53);

-заключением эксперта № 210 от 10.09.2024, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является механической смесью трех промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного одноосновного пластинчатого пороха, бездымного двухосновного сферического пороха и дымного пороха. Масса смеси составляет 165 г. Каждый из порохов, входящих в смесь пригоден для производства взрыва (т. 1 л.д. 37-40).

Также, виновность ФИО3 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2001 году он приобрел дом, в котором проживает в настоящее время, то есть по адресу: <адрес>. В этом же году - 2001 на чердаке данного дома он нашел порох, который находился в металлической банке. Порох он занес их в дом и поставил на шкаф в спальной комнате. О том, что он нашел порох, он никому не говорил. Данный порох использовать по назначению он не собирался и планировал его сдать правоохранительным органам, но не сдал, так как забыл. Разрешения на хранение пороха у него нет, и никогда не было. В августе 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время к нему на работу приехали сотрудники полиции, представились и предложили поехать к нему домой, так как у них имеется информация о том, что у него в доме хранится порох. Также сотрудники полиции предъявили ему для ознакомления постановление суда о проведении обследования у него дома и на усадьбе. Кроме того, с сотрудниками полиции были приглашены понятые Свидетель №2 и ФИО2, фамилию которой он не помнит. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что он пояснил, что у него имеется порох. Далее он показал сотрудникам полиции, где расположены данный порох, а именно порох находился в спальной комнате на шкафу. ФИО3 пояснил, что когда он нашел порох, то убрал его в указанное место и на протяжении всего времени его не брал, также никто их не видел. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли порох, который он достал со шкафа. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (т. л.д.75-78, 99-100).

При этом при проверке показаний на месте 02.12.2024 ФИО3 указал, место на чердаке по адресу: <адрес>, где в 2001 году он нашел порох, а также указал на шкаф в спальной комнате, где хранил на нем порох до момента изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 13.08.2024 (т. 1 л.д. 83-90).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимыйФИО3 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания добровольно, без принуждения.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, а потому являются допустимыми и относимыми. Также суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, свидетелей.

Показания свидетелей согласуются как между собою, существенных противоречий не имея, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а потому являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также не названо. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем данные доказательства принимаются судом как достоверными.

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО3 показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела также не усматривает, поскольку данные следственные действия были произведены с участием защитника, то есть с соблюдением права ФИО3 на защиту, протоколы данных следственных действий подсудимым и его защитником подписаны без каких-либо замечаний, отводов защитнику подсудимый не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО3, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора подсудимого себя, суд не усматривает.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем, предметы, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства. При этом оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» проводилось на основании судебного решения от 24.07.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в хранении взрывчатых веществ без законных на то оснований является доказанной и сомнений у суда не вызывает.

Неправомерные действия ФИО3 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов №885 от 29.11.2024, согласно которой, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов (т. 1 л.д. 131-132).

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 по отношению инкриминируемому деянию вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО3, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; официально трудоустроен; не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на него от соседей и жителей села не поступало; по месту работы характеризуется положительно; на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; инвалидности не имеет.

ФИО3 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе положенных в основу обвинения, в указании места хранения взрывчатых веществ; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращал внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Кроме того, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено в качестве основного вида наказания только лишение свободы и обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, семейное и материальное положение, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Также при определении срока основного наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи – лишения свободы.

Поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ размер назначаемого наказания ниже размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в таком случае не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли назначить более мягкое наказание. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дубовым Д.В, преступления, обстоятельства его совершения (хранение других запрещенных предметов).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления: размер взрывчатых веществ, способ совершения преступления (длительное хранение в недоступном для других лиц месте), мотивы хранения взрывчатых веществ (не связанные с намерением использовать их по назначению, в том числе для противоправных целей), отсутствие каких-либо последствий вследствие хранения взрывчатых веществ, добровольное указание на место хранения взрывчатых веществ, нечинение препятствий в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также вышеуказанные сведения о личности виновного и искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного и возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить его категорию на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

При этом суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности виновного, целями и мотивами преступления, поведением до и после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении основного наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется, в том числе не имеется оснований для применения примечания №1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку указание ФИО3 на место хранения пороха, нельзя признать добровольной сдачей взрывчатых веществ, так как ФИО3 указал на место хранения пороха при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, то есть не по своей воле.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах - пороха, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые взрывчатые вещества подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, документы об ОРД необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО3 категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Сумму штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Банк: отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04630000, КБК 18811603125010000140, л/с <***>, УИН 18852424000001580653.

Вещественные доказательства:

- самодельную механическую смесь трех промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного одноосновного пластинчатого пороха, бездымного двухосновного сферического пороха и дымного пороха – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы.

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18.09.2024; копия постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2024; фототаблица к протоколу о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2024; рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.09.2024; протокол устного опроса ФИО3 от 13.08.2024; протокол устного опроса Свидетель №2 от 13.08.2024; протокол устного опроса Свидетель №1 от 13.08.2024– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля