Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-1131/2020 2-2-1187/2020 М-1131/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-2-1187/2020

УИД: 40RS0005-01-2020-001542-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Парк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2020 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 25 июля 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Инвест-Парк» (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № 8-07/2019, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 165 000 рублей сроком до 26 июля 2021 года под 59,9 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явилось поручительство физического лица – ФИО4, а также был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, цвет черный, находящийся у ФИО3 Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняют. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и неустойки по Договору займа от 25 мая 2019 года № 8-07/2019 в размере 476 033 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену легкового автомобиля в размере 250 000 рублей, освободить имущество от наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства

Представитель истца ООО Микрокредитная организация «Инвест-Парк» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, своих представителей в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Привлеченные судом к участию в дела в качестве третьих лиц ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, ОСП по взысканию административных штрафов по городу Калуге в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 25 июля 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Инвест-Парк» с одной стороны и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с другой стороны, заключен договор микрозайма № 8-07/2019, согласно которому последнему предоставлен микрозайм в сумме 165 000 рублей со сроком возврата займа – 26 июля 2021 года под 59,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, при этом заемщик обязуется задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные Графике платежей (л.д. 10-13).

Все условия договора займа согласованны с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

В обеспечение обязательств по договору займа № 8-07/2019 от 25 июля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 8-07/2019, согласно условий которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО3 всех его обязательств, вытекающих из договора микрозайма № 8-07/2019 (л.д. 15-16).

Истец свои обязательства по Договору микрозайма № 8-07/2019 от 25.07.2019 года исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 165 000 рублей на счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 112 от 25.07.2019 года (л.д. 14).

Из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что свои обязательства по вышеуказанным договорам ответчики надлежащим образом не исполняют, ИП ФИО3 начиная с 26 сентября 2019 года допустил просрочку платежа, последний платеж был осуществлён в декабре 2019 года.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 25.09.2020 года задолженность по договору микрозайма составляет 476 033 рубля 40 копеек, в том числе: основной долг – 161 407, 13 руб., проценты на сумму долга – 73 294,69 руб., неустойка – 241 331, 26 руб.

30.03.2020 года ООО Микрокредитная компания «Инвест-Парк» направило в адрес ответчиков требование о погашении суммы задолженности (л.д. 21-22, 23-24). Однако требования банка в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 476 033 рубля 40 копеек.

При разрешении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договора микрозайма № 8-07/2029 от 25 июля 2019 года между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № 8-07/2019 от 25 июля 2019 г., предметом которого является легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес> (л.д. 17-18).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержаться сведения о возникновении залога в отношении заложенного автомобиля (номер уведомления 2019-003-872011-333 от 29.07.2019 года), что также подтверждено Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 29-31)

Пунктом 1.4 Договора залога транспортного средства № 8-07/2019 от 25 июля 2019 г. залоговая стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 250 000 рублей.

Пунктом 5.3.3. вышеуказанного Договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи Предмета залога устанавливает в размере стоимости, указанной в п. 1.4 настоящего договора и может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Предмета залога на основании акта оценки.

Сведений о том, что ИП ФИО3 оспаривалась начальная продажная стоимость автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство, при этом допущенные нарушения обязательств по кредитному договору являются значительными, поскольку общая сумма задолженности составляет 476 033 рубля 40 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО6 в рамках исполнительного производства № 37106/20/40023-ИП от 02.09.2020 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО7 в рамках исполнительного производства № 27770/20/40023-ИП от 03.07.2020 года, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов ФИО10 в рамках исполнительного производства № 13883/20/40053-ИП от 07.02.2020 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1

В силу вышеуказанных положений закона и изложенных обстоятельств, установленных судом, имеются основания для снятия объявленным судебными приставами-исполнителями ограничений и обращения взыскания на предмет залога, поскольку договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, был заключен между истцом и ответчиком ФИО1, ранее принятых судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден платежными поручениями № 103 от 17.05.2020 г., 175 от 27.08.2020 г., № 102 от 17.05.2020 г. об оплате государственной пошлины в размере 8379 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ивест-Парк» сумму задолженности и неустойки по Договору займа от 25 июля 2019 года № 8-07/2019 в размере 476 033 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену легкового автомобиля в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, цвет черный от запретов на совершение регистрационных действий, объявленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО11 № от 03.09.2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 № от 07.08.2020 года и постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов ФИО9 № от 19.02.2020 года

Взыскать в равных долях со ФИО3, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ивест-Парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8379 рублей, то есть по 4 189 рублей 50 копеек с каждого..

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова