Решение № 2А-4814/2017 2А-4814/2017~М-4225/2017 М-4225/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-4814/2017

№а-4814-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей по доверенности, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2, действующего по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прессмаш» к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прессмаш» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заяалением к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 95751/14/61076-СД от 28.11.2014г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2017г.

29.07.2014г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-5331-14, которым исковые требования ОАО «Прессмаш» к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО4, ФИО5 о признании договоров аренды недействительными удовлетворены в полном объеме. Также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 рублей в равных долях, т.е. по 4000 рублей с каждого. На основании указанного решения суда административным истцом был получен исполнительный лист ФС № от 08.10.2015г. в отношении должника ФИО4 и передан в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО для исполнения 01.08.2016г.

18.07.2017г. административному истцу поступила информация о том, что на момент подачи им вышеуказанного исполнительного документа в ТГО СП УФССП по РО для исполнения уже существовало сводное исполнительное производство № 95751/14/61076-СД от 28.11.2014г., в рамках которого у должника ФИО4 было выявлено имущество.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 94199/16/61076-ИП от 09.08.2016г., но в нарушение Федерального закона от 02.10.2097г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не было присоединено к сводному исполнительному производству № 95751/14/61076-СД.

25.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО6 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 94199/16/61076-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает, что он фактически был лишен возможности участвовать в сводном исполнительном производстве, знакомиться с материалами, оспаривать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, знакомиться с отчетом об оценке имущества, претендовать на имущество должника, пользоваться иными правами, установленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство № 94199/16/61076-ИП от 09.08.2016г. возобновлено и присоединено к сводному исполнительному производству № 95751/14/61076-СД от 28.11.2014г., но до того, как ООО «Прессмаш» узнало о нарушении своих прав, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного производства вынес обжалуемое постановление от 18.04.2017г. и передал нереализованное имущество одному из взыскателей - ФИО7 по акту от 18.04.2017г.

В связи с этим административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2017г. в рамках сводного исполнительного производства № 95751/14/61076-СД от 28.11.2014г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Прессмаш" – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2 законны. Права ООО "Прессмаш" нарушены только тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 08.10.2015г. в отношении должника ФИО4, не было присоединено к сводному исполнительному производству № 95751/14/61076-СД, и на тот момент административный истец не знал о существовании данного имущества, и соответственно, не мог претендовать на него. Просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 В рамках данного исполнительного производства у заинтересованного лица ФИО7- первая очередность принятия имущества. Нарушения, связанные с передачей имущества, отсутствуют. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2017 г. является законным, а действия пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в настоящее время производство по исполнительному производству №94199/16/61076-ИП от 09.08.2016г. возобновлено и данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №95751/14/61076-ИП от 28.11.2014г.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что на данный момент исполнительное производство возобновлено, следовательно, права ООО "Прессмаш" восстановлены, возможность взыскания по исполнительному листу у административного истца не утрачена. В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО4 в пользу ООО «Прессмаш» по исполнительному листу, является незначительной и составляет 4000 рублей, полагала, что административный истец злоупотребляет правами взыскателя.

В судебное заседание административный ответчик начальник ТГО СП УФССП по РО - старший судебный пристав ФИО8 не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения судом извещался надлежащим образом

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 3 409 842,09 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу физических и юридических лиц.

12.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

22.01.2015 г. в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Согласно уведомлению запрет наложен на жилой дом, адрес: <данные изъяты>

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем с участием должника составлен акт описи и ареста 1/2 ж/д ветки, зарегистрированной за ФИО4 и расположенной по адресу: <адрес>.

18.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, а именно: путь №, ж/д ветка 360 п/м, назначение: нежилое, протяженность 345 м., инвентарный №, литер12, кадастровый №, адрес: <адрес>., вид права: общая долевая собственность: 1/2.

25.08.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступил отчет оценочной компании по определению рыночной стоимости пути №, ж/д ветка 360 п/м, назначение: нежилое, протяженность 345 м., инвентарный №, литер12, кадастровый №, адрес: <адрес>, вид права: общая долевая собственность: 1/2. Согласно отчету оценка установлена в размере 478924 руб.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки - пути №, ж/д ветка 360 п/м, назначение: нежилое, протяженность 345 м., инвентарный №, литер 12, кадастровый №, адрес: <адрес>, вид права: общая долевая собственность: 1/2.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки (ошибки), а именно: в акте описи и ареста, постановлении об участии специалиста, а также постановлении о принятии результатов оценки по арестованному имуществу - пути №, ж/д ветка 360 п/м, назначение: нежилое, протяженность 345 м., инвентарный номер: №, литер 12, адрес: <адрес> неверно был указан кадастровый номер объекта: вместо 61:58:0002500:652 был указан старый №.

27.10.2016 г. совладельцу арестованного имущества ФИО9 вручено предложение в соответствие с ст.255 ГК РФ о преимущественной покупке арестованного имущества.

В предусмотренный ГК РФ срок совладелец ФИО9 не направила в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО свое согласие либо отказ в преимущественной покупке, в связи с чем 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с нереализацией арестованного имущества с первых торгов 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

03.03.2017 судебному приставу-исполнителю поступил акт возврата арестованного имущества в связи с нереализацией.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

24.03.2017 в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО поступило заявление ФИО7 о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

18.04.2017 вышеуказанное имущество передано взыскателю ФИО7, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о государственной регистрации переданного арестованного имущества за взыскателем, а также подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав административного истца (взыскателя).

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего административного искового заявления 31.07.2017г. исполнительное производство №94199/16/61076-ИП от 09.08.2016г. возобновлено и присоединено к сводному исполнительному производству №95751/14/61076-ИП от 28.11.2014г.

Частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7 было возбуждено 28.11.2014г., а исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Прессмаш» - 09.08.2016г. В связи с этим в силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» преимущественное право на получение нереализованного имущества в счет погашения долга имеет взыскатель ФИО7

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО является законным и отмене не подлежит.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Прессмаш» к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.