Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2-1426/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по сделке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор дарения 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ., истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительныами и применении последствий их недействительности исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 1/4 доли <адрес> был признан недействительным в связи с возмездным между сторонами сделки характером правоотношений.

Истец указывает, что ранее не была знакома с ФИО3, долю в указанной квартире приобрела на основании договора дарения по рекомендации ФИО3, которая объяснила это тем, что приобретенная таким образом доля квартиры у истца ни при каких обстоятельствах не будет отчуждена. Однако фактически уплатила ответчику за приобретенную 1/4 долю спорной квартиры денежные средства в сумме 550000 руб., что подтверждается распиской от ФИО3 и кассовым ордером на часть суммы в размере 507000 руб., оставшуюся сумму в размере 43000 руб. истец передала наличными средствами без составления расписки.

На основании изложенного, просила суд признать недействительной сделку дарения 1/4 доли квартиры <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 507000 руб., переданные ФИО3 по сделке дарения 1/4 доли квартиры <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.01.2017г., в судебном заседании от исковых требований в части признания недействительным договора дарения доли квартиры отказался в связи с тем, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные договор уже признан недействительным. Исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средств в размере 507000 руб. поддержал по вышеизложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Определением Шахтинского городского суда от 11.04.2017г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части признания недействительным договора дарения доли квартиры прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

27.03.2017г. определением суда исключен из числа третьих лиц Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области.

Гражданское дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в г.Шахты. Право собственности ФИО2 на 1/4 долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2015г., договор дарения 1/4 доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Также судом установлено, что за приобретенную 1/4 долю квартиры <адрес> ФИО2 передала ФИО3 507000 руб., что подтверждается кассовым ордером и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по сделке, признанной недействительной, в размере 507000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 507 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова