Решение № 2А-46/2019 2А-46/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-46/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Волковой К.В., с участием административного истца и его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части ***** ФИО5, помощников военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО6 и <звание> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** <звание> ФИО8 об оспаривании действий командующего Восточного военного округа и командира войсковой части *****, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части ***** по рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ:

Фурлет просил признать незаконными:

- приказ командующего Восточного военного округа от 28 сентября 2018 г. № 696 в части досрочного увольнения его с военной службы по пп. "л" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

- приказ командира войсковой части ***** от 1 февраля 2019 г. № 82 в части исключения из списков личного состава воинской части;

- бездействие командира войсковой части ***** по рассмотрению его рапорта от 8 февраля 2019 г. о предоставлении выписок из оспариваемых приказов.

В обоснование заявленных требований Фурлет в иске и в судебном заседании указал об отсутствии в своих действиях дисциплинарного проступка и нарушения порядка и срока привлечения его к дисциплинарной ответсвенности. Также был нарушен порядок его увольнения, поскольку аттестационная комиссия его не рассматривала, беседа с ним не проводилась, для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) его не направляли, чем лишили его права на выбор основания увольнения. Также ему не были предоставлены трудовая книжка, основные отпуска за 2018 и 2019 годы, а приказы об увольнении его и исключении из списков личного состава были доведены ему только 8 февраля 2019 г.

Фурлет также пояснил, что необоснованно указал в иске о необеспечении его продовольствием и вещевым имуществом.

Представитель истца ФИО4 привел аналогичные доводы.

Представители командующего ВВО ФИО9 в письменных возражениях и командира войсковой части ***** ФИО5 требования истца не признали.

ФИО9 указал, что Фурлет при проведении с ним беседы был согласен с досрочным увольнением, а нахождение его в состоянии опьянения во время исполнения обязанностей военной службы было установлено письменным разбирательством.

ФИО5 сообщил о доведении Фурлет приказа об увольнении 12 октября 2018 г. При решении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы командир войсковой части ***** также учитывал факт сокрытия им административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения. Доказательства предоставления Фурлет основных отпусков, доведения до него приказа об исключении из списков личного состава части ранее 8 февраля 2019 г., и рассмотрения его рапорта от этого же числа отсутствуют.

Выслушав мнения представителей сторон, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск только в части предоставления отпусков, исследовав представленные доказательства, суд установил:

- вступившим 6 декабря 2018 г. в законную силу решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2018 г. признано законным оконченное 13 августа 2018 г. разбирательство военного коменданта <данные изъяты>, которым был установлен факт исполнения Фурлет 6 июля 2018 г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения (в крови установлено наличие барбитуратов – фенобарбитал в размере 1,67 мкг/мл);

- 16 августа 2018 г. за совершение данного дисциплинарного проступка представление о досрочном увольнении Фурлет с военной службы было направлено по команде в кадры войсковой части *****, а оспариваемыми приказами Фурлет был уволен с военной службы по пп. "л" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и исключен из списков личного состава части с 17 февраля 2019 г.;

- приказ об увольнении был доведен Фурлет 12 октября 2018 г., а об исключении из списков личного состава воинской части с предоставлением основного отпуска за 2019 г. в количестве 17 суток с 1 февраля 2019 г. – 8 февраля 2019 г.;

- основные отпуска за 2018 г. и 2019 г. Фурлет были предоставлены не в полном размере, соответственно 20 и 9 суток, а также командир войсковой части ***** не рассмотрел обращение истца о предоставлении выписок из оспариваемых приказов, оформленное им рапортом от 8 февраля 2019 г. и поступавшего ему 16 февраля 2019 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подписанным этими свидетелями актом от 12 октября 2018 г. о доведении Фурлет приказа об увольнении, выписками из оспариваемых приказов, материалами разбирательства от 13 августа 2018 г., в которых также имеется постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 апреля 2018 г. о признании Фурлет виновным в управлении 1 февраля 2018 г. автомобилем в состоянии опьянения, копиями решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2018 г. и апелляционного определения по этому решению суда от 6 декабря 2018 г., которыми признан законным порядок проведения указанного разбирательства и его результат, копией представления Фурлет к досрочному увольнению с военной службы, к которому приложены материалы указанного разбирательства и лист беседы с истцом; копией контракта истца, выпиской из приказа командира войсковой части ***** от 9 апреля 2018 г. №75 об убытии Фурлет в основной отпуск за 2018 г. в количестве 20 суток, записью об этом в книге временно отсутствующих войсковой части *****.

В соответствии с п. 3 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 и 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения или совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, являются грубыми дисциплинарными проступками.

Согласно ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 этого же кодекса (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Помимо этого, появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, является дисциплинарным проступком, порочащим честь и достоинство военнослужащего.

Пунктами 1-3 ст. 28.4 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, согласно ст. 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, помимо прочего: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и др.), вина военнослужащего и её форма, наличие и характер вредных последствий. Эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, собранными в ходе разбирательства, проведение которого в соответствии со ст. 28.8 указанного закона является обязательным по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Таким образом, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения или совершение военнослужащим административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, расценивается как невыполнение условий контракта военнослужащим, за это предусмотрена одинаковая строгая дисциплинарная ответственность, как в виде дисциплинарного ареста, так и досрочного увольнения с военной службы.

За совершение указанных правонарушений ранее военнослужащие подлежали досрочному увольнению по единому основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (за невыполнение условий контракта). После внесения Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 230-ФЗ в указный пункт закона специальной нормы, за совершение названного административного правонарушения предусмотрено досрочное увольнение по пп. «л» (в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

Изложенное указывает на единые основания и порядок досрочного увольнения военнослужащих по этим пунктам Федерального закона. При этом подпукт «в» включает различные виды правонарушений, по которым военнослужащих можно уволить с военной службы, в который ранее входило и предусмотренное пп. «л» правонарушение.

Материалами разбирательства от 13 августа 2018 г. был установлен факт исполнения Фурлет обязанностей военной службы в состоянии опьянения (в крови установлено наличие барбитуратов – фенобарбитал в размере 1,67 мкг/мл, который входит в утвержденный постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен).

Указанными выше судебными решениями, инициатором которых являлся Фурлет, это разбирательство (оценивался его результат, срок и порядок проведения), признано законным, а поэтому в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ эти обстоятельства не подлежат доказываются вновь и оспариванию.

В копии представления Фурлет к досрочному увольнению усматривается, что основанием для этого послужил факт нахождения его в состоянии опьянения 6 июля 2018 г. и к представлению приложены материалы разбирательства, лист беседы.

Из изложенного следует, что решения о досрочном увольнении Фурлет командующий войсками ВВО принял по факту исполнения им обязанностей военной службы 6 июля 2018 г. в состоянии опьянения в связи с употреблением психотропных веществ без назначения врача. По данному факту в установленном законом порядке было проведено письменное разбирательство, за совершение данного грубого дисциплинарного проступка Фурлет мог быть досрочно уволен с военной службы в дисциплинарном порядке, и командующий войсками ВВО, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок принял решение об этом. При этом для объективного принятия такого решения в распоряжении этого должностного лица имелось достаточно материалов для оценки личности Фурлет, обстоятельств выполнения им условий заключенного контракта.

Что касается указания в оспариваемом приказе не того основания, по которому Фурлет подлежал досрочному увольнению (пп. «л» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вместо пп. «в» этой правовой нормы), то суд исходит из вышеизложенного о том, что совершение этого административного правонарушения является лишь одним из видов нарушения условий контракта военнослужащими, за которое предусмотрена одинаковая степень ответственности, а в оспариваемом приказе была лишь объективно конкретизирована выявленная у Фурлет форма опьянения. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не находит в этом такое нарушение прав истца, которое бы повлекло удовлетворение его требования отменить оспариваемый приказ и восстановить на военной службе.

Более того, суд не может изменить основание увольнения Фурлет, поскольку не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных им требований.

Суд находит несостоятельным заявление Фурлет о нарушениях при его увольнении, поскольку для увольнения в дисциплинарном порядке проведение аттестационной комиссии и медицинского освидетельствования не предусмотрено, как и выбор оснований увольнения. Также с истцом 15 августа 2018 г. проводилась беседа, что следует из соответствующей копии листа беседы и показаний свидетеля ФИО1. Данный лист беседы заверен подписью Фурлет, а он этот факт в судебном заседании не оспаривал. Более того, согласно представленного Фурлет заключения ВВК от 24 декабря 2018 г. у него не имелось препятствий для прохождения военной службы.

При таких данных суд отказывает в требовании истца признать незаконным приказ о его досрочном увольнении с военной службы.

Помимо этого, суд считает, что данное требование Фурлет не подлежит удовлетворению и по процессуальным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Акт от 12 октября 2018 г. о доведении Фурлет приказа об увольнении подписан ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В судебном заседании каждый из них при допросе в качестве свидетелей полностью подтвердили указанные в акте обстоятельства. При этом ФИО1 также показал, что лично беседовал с Фурлет о его представлении к досрочному увольнению с военной службы. Истец подтвердил это, как и показания ФИО3 о том, что после доведения 12 октября 2018 г. Фурлет приказа об увольнении, он сказал ему убыть в кадровую службу воинской части и узнать о порядке своих дальнейших действий.

Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой в части времени и обстоятельств доведения Фурлет приказа об увольнении, а тот заявил об отсутствии причин оговора его ими. Помимо этого, поступление 28 сентября 2018 г. в войсковую часть ***** выписки из приказа о досрочном увольнении Фурлет с военной службы подтверждается записью в журнале переходящих служебных документов.

При таких данных суд признает достоверными показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Оценив приведенные доказательства, суд считает установленным, что Фурлет знал о представлении его к досрочному увольнению с военной службы за исполнение 6 июля 2018 г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а 12 октября 2018 г. на утреннем построении личного состава батальона материального обеспечения командиры истца довели ему о поступлении в войсковую часть выписки из оспариваемого приказа и указали, где он может с ознакомится с ним.

Данный вывод суда не опровергают сведения представленных истцом справок директора ГБПОУ «Сахалинский промышленно-экономического техникум» о прохождении им с 8 по 27 октября 2018 г. учебных занятий, в т.ч. 12 октября 2018 г. с 10 часов 40 минут, поскольку суд установил о доведении истцу оспариваемого приказа в этот день на утреннем построении, т.е. задолго до начала учебного занятия.

Более того, суд критически относится к заявлению Фурлет об отсутствии его в войсковой части ***** в период с 8 по 27 октября 2018 г., поскольку это противоречит как показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о присутствии его на службе утром 12 октября 2018 г., так и данным книги временно отсутствующих военнослужащих войсковой части ***** за октябрь 2018 г., так и данным в справке начальника отделения комплектования этой воинской части от 17 апреля 2018 г., согласно которым Фурлет в октябре 2018 г. от исполнения обязанностей военной службы не освобождался.

Поскольку исковое заявление Фурлет в суд подал 18 марта 2019 г., то приведенные данные свидетельствуют о пропуске им установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на оспаривание приказа о его увольнении в суде.

Фурлет заявил, что прохождение лечения в ноябре и декабре 2018 г. мешало ему обратиться в суд. Вместе с тем, из его медицинской книжки усматривается, что стационарно он лечился с 1 по 15 ноября 2018 г., а после, в течении 30 суток, временно освобождался от службы для реабилитации после операции. При этом состояние Фурлет позволяло ему, проживающему в другом районе, неоднократно посещать военный госпиталь г. Южно-Сахалинска 21, 29, 30 ноября, 24 декабря 2018 г.

Помимо этого, у Фурлет отсутствовали препятствия обратится в суд как до начала лечения (с 12 по 31 октября 2018 г.), так и в течении более 3 месяцев после его окончания (с 16 декабря 2018 г. по 18 марта 2019 г.).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд по оспариванию приказа о его увольнении.

Что касается невручения истцу выписки из приказа об увольнении по его рапорту от 8 февраля 2019 г., то оно последовало после истечения этого срока, а отсутствие такой выписки не препятствовало подаче в суд настоящего иска.

Таким образом, суд считает установленным, что Фурлет пропустил трехмесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа командующего ВВО от 28 сентября 2018 г. № 696 о его досрочном увольнении с военной службы, и по этому основанию, руководствуясь ч. 5 ст. 138 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает ему признать этот приказ незаконным.

Статьями 107 и 116 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что должностные лица воинской части обязаны рассмотреть все полученное обращение военнослужащих до 30 суток со дня регистрации (в исключительных случаях до 60 суток).

Направление истцом рапорта от 8 февраля 2018 г. о предоставлении ему копий оспариваемых приказов и поступление его 16 февраля 2018 г. в войсковую часть ***** подтверждено почтовыми квитанциями, отслеживанием этого почтового отправления. Командир и его представитель ФИО5 данный факт не оспаривали, а последний пояснил об отсутствии данных о рассмотрении этого рапорта. Поскольку до настоящего времени поступивший в войсковую часть 16 февраля 2018 г. рапорт истца не рассмотрен, то это бездействие командира войсковой части ***** суд признает незаконным и, исходя из длительности нарушения права Фурлет на разрешение его обращения, обязывает данное должностное лицо рассмотреть его в кратчайший срок.

Что касается заявление Фурлет о непредставлении ему основных отпусков, то из выписки из приказа командира войсковой части ***** от 9 апреля 2018 г. № 75 и книги временного отсутствующих военнослужащих этой части усматривается, что истец с 9 по 28 апреля 2018 г. находился в основном отпуске за тот же год (20 суток).

Согласно приказу командира войсковой части ***** от 1 февраля 2019 г. Фурлет был предоставлен основной отпуск за прослуженный период текущего года с 1 по 17 февраля 2019 г.

ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск установленной продолжительности (п.5 ст.11).

Предоставление этих отпусков истцу также подтвердил в справке от 17 апреля 2019 г. начальник отделения комплектования войсковой части *****, указав, что продолжительность основного отпуска Фурлет в эти годы составляла 50 суток.

Истец пояснил, что о предоставлении отпуска узнал 8 февраля 2019 г. и после на службу не являлся, и что отсутствовал на службе с 9 по 28 апреля 2018 г. Показания Фурлет об исполнении им обязанностей военной службы до 8 февраля 2019 г. ничем не опровергнуты, ответчиками не оспариваются, и согласуются с данными журнала учета инструктажа по требованиям безопасности роты обеспечения БМО войсковой части ***** о проведении с ним инструктажей в этот период.

Изложенное свидетельствует о том, что Фурлет использовал основные отпуска за 2018 и 2019 годы соответственно в количестве 20 и 9 суток, т.е. не в полном объеме (не использовал соответственно 30 и 10 суток, исходя из положенных 19 суток отпуска за прослуженный период в году увольнения), что суд признает незаконным.

Фурлет заявил, что с 9 по 28 апреля 2018 г. находился в учебном отпуске. Однако это опровергается приведенными доказательствами, а предоставление в этот период основного отпуска он не оспаривал.

Решая вопрос о восстановления нарушенного права истца на отдых, суд исходит из следующего.

Фурлет обосновывал восстановление его в списках личного состава части для реализации бесплатного проезда к местам проведения непредставленных отпусков.

Действительно, проходящие военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на проезд на безвозмездной основе один раз в год по территории РФ к месту использования основного отпуска и обратно (п. 1.1 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Вместе с тем, в силу п. 23 Приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов…» воинские перевозочные документы для проезда военнослужащего к месту проведения отпуска выдаются по письменным приказам командира воинской части, которые издаются на основании рапорта военнослужащего о выдаче воинских перевозочных документов и документов, подтверждающих их право на проезд.

Фурлет пояснил, что за предоставлением проезда к месту проведения отпуска в 2018 и 2019 годах не обращался.

Однако, о наличии у него такого права истец знал, как это следует из выписки из приказа командира войсковой части ***** от 3 мая 2018 г. № 91 о предоставлении ему основного отпуска за 2017 г., с проездом к месту его проведения в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Судом установлено, что Фурлет знал о поступлении выписки из приказа в войсковую часть о его увольнении 12 октября 2018 г. и следовательно, что должен быть в течении месяца исключен из списков личного состава части. Более того, 8 февраля 2019 г. он знал о предоставлении ему основного отпуска за 2019 г.

Вместе с тем, имея реальную возможность обратиться за предоставлением отпуска за 2018 г. и проезда к месту его проведения, как и отпуска за 2019 г., Фурлет этого не сделал. Суд расценивает эти действия истца как отсутствие у него желания своевременно реализовать свое право на проезд в эти отпуска.

При таких данных суд считает, что нарушенное право истца на отдых будет в полной мере восстановлено путем возложения обязанности на командира войсковой части ***** перенести в оспариваемом приказе дату исключения Фурлет из списков личного состава на время неиспользованных им основных отпусков за 2018 и 2019 годы в общем количестве 40 суток, и обеспечения его за этот период положенными видами довольствия.

На основании изложенного суд отказывает Фурлет в требовании признать незаконными приказ командира войсковой части ***** от 1 февраля 2019 г. № 82 в части исключения его из списков личного состава воинской части, отменить этот приказ и восстановить его на военной службе.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковой заявление ФИО8, об оспаривании действий командующего Восточного военного округа и командира войсковой части *****, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия командира войсковой части ***** по не рассмотрению обращения ФИО8, оформленного рапортом от 8 февраля 2019 г. о предоставлении выписок из приказов и по предоставлению ему основных отпусков за 2018 г. и 2019 г. установленной продолжительности.

Обязать командира войсковой части ***** в течении 5 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу:

- рассмотреть указанное обращение ФИО8 и дать ему на него ответ;

- изменить в своем приказе от 1 февраля 2019 г. № 82 дату исключения из списков личного состава воинской части ФИО8 на 21 марта 2019 г., с учетом предоставления ему основных отпусков: 30 суток за 2018 г. (с 9 февраля по 10 марта 2019 г.); 10 суток за прослуженный период 2019 г. (с 6 по 15 марта 2019 г. включительно);

- обеспечить Фурлет положенными видами довольствия и обеспечения за период с 17 февраля по 21 марта 2019 г.

Требования ФИО8 признать незаконными приказы командующего Восточного военного округа от 28 сентября 2018 г. № 696 в части досрочного увольнения его с военной службы, и командира войсковой части ***** от 1 февраля 2019 г. № 82 в части исключения его из списков личного состава воинской части, отменить их и восстановить его на военной службе, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ командиру войсковой части ***** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Щербаков

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2019 г.