Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/17 по иску ИСТЕЦ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** у дома №... по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ШВИ и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ЧОИ Виновником ДТП является ШВИ, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ИСТЕЦ как собственнику был причинен материальный ущерб. На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, на дату подачи иска в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб. за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению дубликата заключения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, неустойку с дата по дата в размере *** руб.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец не предоставлял ответчику автомобиль на осмотр, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов на судебную экспертизу в размере *** руб. между сторонами.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из материалов дела усматривается, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н №..., под управлением ЧОИ и ***, г/н №..., под управлением ШВИ ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Самаре, свою вину в произошедшем ШВИ признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №....

дата ИСТЕЦ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Размер причиненного ей ущерба ИСТЕЦ обосновывает экспертным заключением №... *** от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб. с учетом износа.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ИСТЕЦ по почте в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и требованием провести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую техническую экспертизу.

Также изучением материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что по данному заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» неоднократно организовывало осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается соответствующими телеграммами, вместе с тем, как следует из актов осмотра от дата, дата, дата, дата автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Письмом от дата №... СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о возврате документов по ДТП от дата.

Из материалов дела усматривается, что дата ИСТЕЦ вновь обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения №..., однако письмом от дата ответчик вернул представленные документы.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле истца, образовавшихся от столкновения с автомобилем Ситроен, г/н №... при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ***, при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП от дата автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий ИСТЕЦ от столкновения с автомобилем ***, г/н №... получил следующий комплекс повреждений: заднего бампера, крышки багажника, надписи задней левой, накладки крышки багажника, левой задней ПТФ и крепления ПТФ, нарушение покрытия панели задка в верхней левой части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ИСТЕЦ составляет *** руб. с учетом износа, *** руб. с учетом износа и округления.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, что выразилось в невыплате страхового возмещения, и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденные квитанцией №... от дата, а также расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере *** руб., подтвержденные квитанцией №... от дата, поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцом транспортное средство, не смотря на неоднократные вызовы истца на осмотр, страховщику представлено не было.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что в результате ДТП на а/м истца были повреждены задние габаритные огни, а эксплуатация ТС с такими повреждениями запрещена согласно приложению к ПДД РФ – п.3.4. Истцом в страховую компанию подавалось заявление об организации осмотра ТС по месту его нахождения, однако ответчик осмотр а/м не произвел. Не оспаривал, что а/м истца осматривалась *** по адресу: адрес, куда а/м истца доехала своим ходом.

К данным доводам суд относится критически, поскольку повреждение задних габаритных огней не влечет невозможность перемещения а/м своим ходом, что также подтверждается и извещение о ДТП, где в п.6 истцом отмечено, что а/м может передвигаться своим ходом.

При вынесении решения суд принимает во внимание тот факт, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства истец не представил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, в установленные страховщиком даты транспортное средство на осмотр представлено не было, провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и затем представил ее ответчику, что является злоупотреблением правом.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИСТЕЦ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем случае уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования по страховому возмещению удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление дубликатов экспертного заключения в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: