Апелляционное определение № 33-12576/2025 33-601/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Иванова И.М. №33-601/2026

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

№ 13-1564/2025

УИД: 52RS0001-02-2021-005424-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

рассмотрев частную жалобу ПАО «ВымпелКом» на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Восточное шоссе» (далее- ООО «СК Восточное шоссе») об индексации присужденных денежных сумм

по делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI: [номер], заключенный между ФИО2 и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» от 23.11.2020 года, с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI: [номер], - 96 790 руб., неустойка за период с 04.04.2021 года по 04.02.2022 года в размере 20 000 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 268 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 12 000 руб., штраф – 25 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

11 октября 2024 года определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород произведено процессуальное правопреемство с ФИО2 на ООО «СК Восточное шоссе».

ООО «СК Восточное шоссе» как процессуальный правопреемник взыскателя обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 20245 года заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК Восточное шоссе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индексацию присужденных решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2022 г. денежных сумм за период с 4 февраля 2022 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 149 225 руб. 58 коп.

В частной жалобе ПАО «ВымпелКом» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, в обосновании доводов жалобы указано на частичное исполнение решения суда, а также на неправомерную индексацию присужденной неустойки взысканной на будущее.

В своих возражениях ООО «СК Восточное шоссе» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на законность определения суда.

В силу положений ст.203.1, ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующие в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb IMEI: [номер], - 96 790 руб., неустойка за период с 04.04.2021 года по 04.02.2022 года в размере 20 000 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 268 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 12 000 руб., штраф – 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

По гражданскому делу выдан исполнительный лист Серия ФС [номер].

11 октября 2024 года определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород произведено процессуальное правопреемство с Г.Н.СБ. на ООО «СК Восточное шоссе».

По инкассовому поручению № 612 от 03.09.2025 с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «СК Восточное шоссе» списана сумма долга в размере 1 195 807 руб. 86 коп

ООО «СК Восточное шоссе» как процессуальный правопреемник взыскателя обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 04.02.2022 по 03.09.2025 в размере 149 225 руб. 58 коп., представив расчет индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, установив, что сумма, взысканная решением суда, ответчиком не выплачивалась в течение длительного периода времени, что привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, определил ко взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу заявителя денежные средства в качестве индексации денежных сумм за период с 04.02.2022 по 03.09.2025 в размере 149 225 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку сумма подлежащей индексации задолженности установлена судом без исследования доказательств исполнения решение суда, тогда как установление даты исполнения должником судебного акта или его части является юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного вопроса, от установления которого суд уклонился, оставив также без внимания тот факт, что присужденная неустойка взысканная на будущее не подлежит индексации.

Довод частной жалобы о том, что 3 июня 2022 года решение суда исполнено ответчиком в части взысканной денежной суммы в размере 96 790 руб. нашел свое подтверждение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2021 ПАО «Вымпелком» предпринимал попытки перечислить денежные средства 96790 рублей на счет ФИО2, однако, денежные средства возвращены (л.д.100-102, 120-121 т.1).

Вопреки доводам возражений взыскателя на частную жалобу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года установлено, что ПАО «Вымпелком» в целях добровольного исполнения требований потребителя был вправе перечислить денежные средства в депозит нотариуса.

Также апелляционной коллегией установлено, что представителем ПАО «Вымпелком» в заседании 30 сентября 2022 года была представлена справка от 27.06.2022 о внесении ПАО «Вымпелком» нотариусу Большемурашкинского района Нижегородской области ФИО3 на публичный депозитный счет безналичные денежные средства в сумме 96790 руб. в целях их передачи ФИО2 в счет оплаты по решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 04.02.2022.

При этом судебная коллегия указала, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности совершения данных действий в установленные законом сроки, не усматривается (л.д.192 т.1).

В свою очередь, согласно распоряжению о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств № 431 от 01 июня 2022 года нотариус ФИО3 распорядился принять от ПАО «ВымпелКом» на публичный депозитный счет нотариуса [номер], открытый в АО «Россельхозбанк» безналичные денежные средства в сумме 96790 рублей, получателем указанных денежных средств является ФИО1 (л.д. 80 т.2).

Согласно платежному поручению № 80936 от 3 июня 2022 года, заверенному печатью АО «Альфа-Банк» ПАО «ВымпелКом» внес на депозитный счет нотариуса ФИО3 в АО «Россельхозбанк» 96 790 руб. (л.д.77 т.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что ПАО «Вымпелком» правомерно внесло денежные средства на депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением данной части обязательства.

Вопреки доводам возражений взыскателя на частную жалобу, при разрешении вопроса о правопреемстве, суд первой инстанции не устанавливал факт размера неисполненного обязательства.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Отсутствие же индексации ставит под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 г. по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Согласно п. 15 Обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При фактическом исполнении решения суда не имеет значения, было ли исполнение судебного решения добровольным или принудительным.

Таким образом, по общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денежных средств на счет взыскателя. При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункты 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного 18 декабря 2024 г., далее - Обзор судебной практики по индексации).

Данный правовой механизм должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия (инфляционные потери), что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта таких последствий не влечет.

Исходя из этого бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения. Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации.

Данный вывод согласуется с положениями статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить свои обязательства, учитывается при определении ответственности последнего.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2025 N 306-ЭС16-1412(20).

В связи с тем, что решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2022 года в части суммы 96 790 руб. исполнено 3 июня 2022 года перечислением денежных средств на депозит нотариуса.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведенная выплата в вышеуказанный период не учтена.

Между тем о внесении средств на депозит нотариусу представитель истца был извещен в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу 30.09.2022 и подтвердил факт исполнения (л.д.182, 184 об., 185 об.). В дальнейшем извещение о получении денежных средств возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения 27 декабря 2022 года, тогда как в суд с заявлением об индексации взыскатель обратился 29 сентября 2025 года (л.д.84).

Вследствие чего в отношении суммы долга, 96 790 руб., истек годичный срок для обращения в суд, о восстановлении данного срока не заявлено, заявление взыскателя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашаясь с доводом частной жалобы о неправомерной индексации, присужденной на будущее неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права, следует, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность индексации взысканной на будущее судебной неустойки, исходя из предусмотренных законом способов защиты, нарушенного права неисполнением судебного акта.

Это следует и из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в определениях от 23 июля 2020 года N 1792-О и от 28 июня 2022 года N 1588-О.

Каких либо финансовых потерь, с чем связана индексация присужденных денежных сумм решением суда, в связи с установлением судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, заявитель не несет, при том, что сама по себе судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то есть мерой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 № 88-27164/2024, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года № 88-7406/2025, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2025 года № 88-18197/2025.

Таким образом, индексация денежных средств производится с момента вынесения решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2022 года и по день его реального исполнения, однако, не в отношении всей суммы, а за вычетом частичного исполнения решения суда на сумму 96790 рублей и без учета присужденной на будущее неустойки.

Принимая во внимание, что требования заявителя исполнено ПАО «ВымпелКом» 3 сентября 2025 года в пользу ООО «СК Восточное шоссе» подлежит взысканию индексация за период с 4 февраля 2022 года по 3 сентября 2025 года на сумму в размере 66 268,56 руб. (неустойка за период с 04.04.2021 по 04.02.2022 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 268 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 12 000 руб., штраф – 25 000 руб.), исходя из следующего расчета:

66 268,56 ? ((1,17 ? 25/28) + 100)/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 ? 100,57/100 ? 99,60/100 ? ((0,34 ? 3/30) + 100)/100 – 66 268,56 = 23 457,04 рублей.

Таким образом, требование заявителя подлежат удовлетворению в размере 23 457,04 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК Восточное шоссе» (ИНН <***>) индексацию присужденных решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 февраля 2022 г. денежных сумм в размере 23457 руб. 04 коп.

В части индексации неустойки, взысканной судом с ПАО «ВымпелКом» на будущее, заявление ООО «СК Восточное шоссе» оставить без удовлетворения.

В части индексации присужденной суммы 96 790 руб. заявление ООО «СК Восточное шоссе» оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Карпов Д.В.