Решение № 2-2441/2025 2-2441/2025~М-1570/2025 М-1570/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2441/2025

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.11.2025г.

Дело № 2–2441/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-002364-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения 1503500 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в размере 14373 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ по день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по ксерокопированию 3915 руб., почтовые расходы 1559 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 520 Xdrive, гос. per. номер №, под управлением водителя ФИО3, и KIA Cerato, гос. per. номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль BMW 520 Xdrive, гос. per. номер №, получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы. Возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просила осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем страховщику было указано в первоначальном заявлении.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила о том, что осуществить ремонт поврежденного транспортного средства BMW 520 Xdrive, гос. per. номер № не представляется возможным, в связи с отсутствием СТОА, отвечающим требованиям законодательства об ОСАГО. В счет выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ей денежные средства в размере 233338,61 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 162 161,39 руб. Считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки направление на ремонт на СТО не выдал, что является незаконным и нарушающим ее права. Она была вынуждена была обратиться к специалисту ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления повреждение транспортного средства BMW 520 Xdrive, гос. per. номер № составила: в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа 1837300 руб., с учетом износа - 1191100 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года - без учета износа 2002100 руб., - величина утилизационной стоимости запасных частей - 7700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление потребителя финансовых услуг, письмом страховщик уведомил ее о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ей неустойку в размере 27567,44 руб. Ею было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, по доверенности, исковые требования с учетом утонченного иска поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска, просил взыскать денежную сумму с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, в судебном заседании, против иска возражала, пояснила, что истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 руб., страховая компания выполнила свои обязательства, поддержала письменные возражения по иску.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, по доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что страховая компания является надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО3, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 520 Xdrive, гос. per. номер №, под управлением водителя ФИО3, и KIA Cerato, гос. per. номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства KIA Cerato, гос. per. номер №, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Ответчиком ФИО2 своя вина в совершенном ДТП не оспаривалась в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля KIA Cerato, гос. per. номер №, является ФИО2

Собственником автомобиля BMW 520 Xdrive, гос. per. номер №, является ФИО1 (л.д.72).

В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП. Возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просила осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем было указано в заявлении.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о том, что осуществить ремонт поврежденного транспортного средства BMW 520 Xdrive, гос. per. номер № не представляется возможным, в связи с отсутствием СТОА, отвечающим требованиям законодательства об ОСАГО.

В счет выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ей денежные средства в размере 233338,61 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 162161,39 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления повреждение транспортного средства BMW 520 Xdrive, гос. per. номер № составила: в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа 1837300 руб., с учетом износа - 1191100 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года - без учета износа 2002100 руб., - величина утилизационной стоимости запасных частей - 7700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление потребителя финансовых услуг, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 27567,44 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1903500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1347500 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 3401000 руб.

Ответчиками данный размер ущерба не оспаривался.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как видно из дела, ФИО1, обращаясь к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выражала своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и об объективной невозможности его осуществления, суду не представлено.

По смыслу подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. И лишь при наличии возражений потерпевшего произвести доплату страховое возмещение производится в денежной форме.

Доказательств того, что у ФИО1 выяснялось согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п.15.1 и абз.2 п.19 ст.12 закона об ОСАГО, с учетом разъяснения, приведенного в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа запасных частей составила 1903500 руб., с учетом износа - 1347500 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма (1503500 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона.

Из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и Закона об ОСАГО в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно с причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде той суммы, которую потерпевший должен бы был внести СТОА. В рассматриваемой ситуации данная сумма составляет 1503500 руб.

Взыскание убытков исходя из среднерыночных цен истцом не заявлялось, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору САО «ВСК» не является, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию частично с момента вступления решения в законную силу по день выплаты денежных средств, исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, законных оснований для взыскания процентов за иные периоды не имеется.

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеет ежемесячный доход, транспортное средство в собственности, в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы. Наличие у ответчика ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств не могут являться исключительными обстоятельствами для снижения размера ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5989 руб., расходы по ксерокопированию 3915 руб., почтовые расходы 1559 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д.3-8, 31), суд признает их необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 1598900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по ксерокопированию 3915 руб., почтовые расходы в размере 1559 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5989 руб., всего 1650363 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) и в полном объеме к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева