Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-796/2024;)~М-590/2024 2-796/2024 М-590/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-35/2025

№ 2-35/2025

УИД 39RS0021-01-2024-000992-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 335 374 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 231,04 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01 ноября 2021 года она заключила с ответчиком договор на разовое оказание услуг, согласно которому ответчик должен был изготовить и установить навес под автомобиль размером 10,5*3,2 метров из поликарбоната 8мм, цвет бронза, краска графит, козырек на балкон второго этажа размером 3,0*1,2 метров, а также установку водоотведения по адресу: <адрес>, № <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 200 000 рублей. Контакты ответчика были найдены ею на сайте «Авито». В день заключения договора ответчику был перечислен аванс в размере 99 500 рублей. 10.11.2021 года произведена выплата ответчику безналичным путем в размере 12 000 рублей, 15.11.2021 года - 50 000 рублей. Кроме того, с 01.11.2021 года по 14.11.2021 года истец передавала ответчику денежные средства в наличной форме в размере 10 000 рублей. Всего по договору от 01 ноября 2021 года истец передала ответчику 171 500 рублей. Указывает, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил: не завершены работы по герметизации навеса, устранению замечаний, допущенных при изготовлении и монтаже навеса и водостока, не изготовлен и не установлен козырек на балкон второго этажа. Неоднократно истец обращалась к ответчику с целью устранения недостатков, направляла в его адрес претензии, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Согласно локальной смете от 19.07.2024 года, представленной стороной истца, стоимость работ по реконструкции навеса и устранению некачественно произведенных работ по договору от 01 ноября 2021 года, составляет 335 374 рублей. По изложенным основаниям, истец просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 изначально с заявленными требованиями не согласились. Суду пояснили, что в соответствии с договором от 01 ноября 2021 года ответчиком были выполнены следующие работы: установка навеса под автомобиль размером 10,5*3,2 метра, поликарбонат 8 мм бронза, краска графит, установка водоотведения, осуществление производства козырька навеса. При этом в середине ноября 2021 года стороны согласовали день, когда должен был быть осуществлен монтаж козырька на балкон второго этажа. Однако монтаж козырька не был осуществлен, так как ответчику не было предоставлено доступа на земельный участок истца. Кроме того, денежные средства ответчик от истца получил в сумме 161 000 рублей в безналичной форме, 10 000 рублей наличными денежными средствами от истца не получал. Сторона ответчика утверждала, что размер произведенных работ по договору от 01 ноября 2021 года выполнен ответчиком более, чем на оплаченную истцом сумму в размере 161 000 рублей, при этом требований о взыскании недоплаченной по договору суммы он от истца требовать не стал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. После ознакомления с результатами которой, ответчик исковые требования признал частично в размере 150 935 рублей - стоимость устранения недостатков в фактически выполненных ответчиком работах по договору. В удовлетворении остальной части заявленных требований, ФИО3 и его представитель ФИО4 просили суд отказать, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применим, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2021 года между истцом ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», и ответчиком ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом (т.1 л.д. 7).

Согласно указанному договору Исполнитель гарантирует выполнение по заданию Заказчика следующих услуг: установка навеса под авто размером 10,5x3,2 м., из поликарбоната 8мм, цвет бронза, краска графит, и козырек на балкон второго этажа размером 3,0*1,2 м., а также установку водостока, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей. При этом, услуги оплачиваются в следующем порядке: в день подписания договора вносится предоплата в размере 100 000 рублей, и полный расчет производится по окончанию всех монтажных работ.

Срок действия настоящего договора с 01.11.2021 года по 14.11.2021 года. Окончанием оказания услуг, является составление сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 9 и 10 договора).

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям от 01.11.2021 года, 10.11.2021 года, 15.11.2021 года, истец произвела частичную оплату услуг ответчика в сумме 161 500 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

Как следует из объяснений истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку он не завершил работы по герметизации навеса, не устранил замечания, допущенные при изготовлении и монтаже навеса и водостока, не изготовил и не установил козырек на балкон второго этажа.

17 января 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о нарушении сроков оказания услуг (выполнения работ), которая осталась без удовлетворения.

13 марта 2024 года истец направила в адрес ответчика письмо о нарушении сроков оказания услуг, которое ответчиком также было проигнорировано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем с него надлежит взыскать стоимость работ по реконструкции навеса и устранению некачественно произведенных работ по договору от 01 ноября 2021 года в размере 335 374 рублей.

Возражая против этого, сторона ответчика приводила доводы о том, что размер произведенных ответчиком работ по договору от 01 ноября 2021 года им выполнен более, чем на оплаченную истцом сумму в размере 161 000 рублей, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком по адресу: <адрес>, № <адрес>, по договору от 01.11.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО3?

- Имеются ли в фактически выполненных ответчиком по договору от 01.12.2021 работах недостатки? Если такие имеются, то какова причина их возникновения (эксплуатационная, производственная или иная) и какова стоимость их устранения, включая стоимость необходимых материалов и работ?

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2025 года и дополнению от 09.04.2025 года к указанному заключению стоимость фактически выполненных работ ответчиком по адресу: <адрес>, № № <адрес> по договору от 01 ноября 2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 составляет 156 888 рублей. Сметная стоимость устранения недостатков в фактически выполненных ответчиком по договору от 01 ноября 2021 года работах, составляет 150 935 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

Учитывая то, что при производстве работ ответчиком допущены недостатки, а именно: на металлическом каркасе отсутствуют пластиковые заглушки торцов металлических профильных труб; на лакокрасочном покрытии металлического каркаса и столбов из металлических профильных труб строения навеса имеются множественные проявления ржавчины по металлу на столбах, балках и прогонах, отсутствие лакокрасочного покрытия (или его дефекты) на стороне балки мауэрлата, кроме того имеется ряд повреждений покрытий навеса, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств - расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, тот факт, что истец оплатила услуги ответчика по договору в общей сумме 161 500 рублей, при этом согласно заключению эксперта, последний выполнил работы только на сумму 156 888 рублей, то фактически не выполнено им работ на сумму 4 612 рублей (161 500-156 888). Кроме того учитывая, что 150 935 рублей необходимо для устранения недостатков выполненных работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 155 547 рублей (150 935+4 612).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец 17.01.2023 направила в адрес ответчика претензию о нарушении сроков оказания услуг (выполнения работ), которая осталась без удовлетворения (№ Согласно почтовой квитанции, претензия по истечении срока хранения 28.02.2023 возращена в адрес истца. Учитывая разумный срок для устранения недостатков оказанных услуг в семь дней, то есть по 7 марта 2023 года (14 дней общий срок выполнения услуг по договору), неустойку следует исчислять с 8 марта 2023 по 10 апреля 2025 года, что составит 765 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 3 569 803,65 рублей (155 547*3%*765 дней).

Между тем, размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости для ее снижения до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, взысканной неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 105 273,50 рублей (155 547+50 000+5 000)*50%.

Доводы стороны ответчика о том, что на указанные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителя, поскольку ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей).

Как следует из пояснений истца, сведения об оказании работ, которые предлагались ответчиком неограниченному кругу лиц, усматривались из общедоступной информации, представленной на сайте "Авито" в сети "Интернет", где указана его контактная информация, отзывы об оказанных им ранее услугах и примеры работ, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Напротив, как следует из объяснений ответчика, сварочными работами на заказ он занимается с 2014 года, оказывая услуги, в том числе по изготовлению навесов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства размещения объявления в сети «Интернет» свидетельствуют об оказании ответчиком соответствующих услуг на постоянной основе с целью извлечения прибыли, то есть ответчик ФИО3 уже на момент заключения спорного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и к возникшим спорным правоотношениям вопреки позиции ответчика подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость расходов для устранения недостатков выполненных работ по договору от 01.11.2021 года в размере 155 547 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 273,50 рублей, а всего 315 820,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 395,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 155 547 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 273,50 рублей, а всего 315 820,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 395,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.

Судья О.В. Янч