Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-3849/2019 М-3849/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020

УИД86RS0007-01-2019-005424-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), образовавшуюся за период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата), в размере 64 900 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №; истец перечислил ответчику денежные средства через систему Contact, что подтверждается бланком, подтверждающим статус перевода по вышеуказанной системе; до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов, начисленных за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, ответчиком в полном объёме не исполнены; задолженность составляет 64 900 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб., сумма задолженности по процентам - 40 000 руб., сумма задолженности по штрафам - 4 900 руб. (л.д. 4-6).

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 71); текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6); ответчик ФИО1, при надлежащем извещении (л.д. 71), в суд не явилась; просила рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер процентов, неустойки, штрафов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от (дата) № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, вступившим в законную силу с (дата), внесены изменения в Федеральный закон от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (заемщик) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей на 30 календарных дней под 1,3% за каждый день пользования займом (475,8% годовых), а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма и процентов за его пользование единовременно в день наступления платежной даты, в соответствии с пунктом 6 договора; платежной датой, по условиям договора, является (дата) (л.д. 12 (оборот)-13; 13 (оборот) - 20).

Микрозайм в сумме 20 000 рублей был перечислен заемщику через систему (иные данные), что подтверждается бланком, подтверждающим статус перевода по вышеуказанной системе (л.д. 11 (оборот) -12).

Согласно доводам иска, (дата) обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, ФИО1 не исполнена; доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в размере 64 900 руб.; (дата) судебный приказ был вынесен и (дата), определением мирового судьи, отменён на основании возражений, поступивших от ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 27(оборот) -28).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, за период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата)8 года, задолженность ФИО1 составила 64 900 руб., в том числе: сумма займа - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 40 000 руб. за период с (дата) по (дата) (по состоянию на (дата) размер процентов не изменился).

Учитывая, что договор микрозайма заключен (дата), при сумме займа в (иные данные) руб. предъявленные к взысканию проценты в сумме 40 ООО руб. не превышают установленное законом ограничение.

При этом, указанные проценты по договору займа это проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в отличие от процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер; являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 12 договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременном перечислении заёмщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заёмщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

С огласно детализации задолженности по договору № от (дата), начисление штрафной неустойки истец произвёл за период с (дата) по (дата); по состоянию на (дата) размер штрафных санкций не изменился (л.д. 7-11);

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

Заявленный размер штрафных санкций соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника, а также принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежат удовлетворению в полном объёме.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере (иные данные) руб. (л.д. 35 (оборот) - 36); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору микрозайма № от (дата), образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 64 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)