Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-8567/2019;)~М-7220/2019 2-8567/2019 М-7220/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН №),

о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (дольщик) обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Цедент уступает двухкомнатную <адрес>, общей площадью № кв. м, расположенную на 7-м этаже, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖК «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (далее – ООО «Зеленая Долина»). В силу вышеуказанного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Зеленая Долина» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» №.

Между ООО «ЖК «Победа» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № к договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью № кв. м, расположенную на 7-м этаже, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Общая стоимость объекта составляет № рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Зеленая Долина» подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве подписан между ООО «ЖК «Победа» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований в связи с большей площадью квартиры нежели заявленной договором участия в долевом строительстве, взаимозачет по мнению истца предполагается на сумму в размере № рублей.

Оба письма оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлись потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Расчет неустойки, заявленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере № рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет № рублей.

Судом проверены оба расчета, они являются не верными.

Поскольку дополнительным соглашением к договору срок передачи объекта долевого строительства осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

(№ дней) х 2 = № рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) с применением ставки №%)

(№ дня) х 2 = № рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ день) с применением ставки №%).

(№ дней) х 2 = № рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) с применением ставки №%).

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки составляет № рублей.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ заслуживает внимания.

Так согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно не может выйти за пределы заявленной истцом суммы взыскания неустойки в размере № рублей.

Взыскание неустойки в размере № рублей приведет к несоразмерному бремени ответственности ответчика за последствия нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки с суммы № рублей до суммы № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, то истцы вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме № рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит № рублей (№ рублей + № рублей х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при подаче истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составила № рублей по требованию имущественного характера и № рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН №) в пользу ФИО1:

неустойку в размере № рублей;

компенсацию морального вреда в размере № рублей;

штраф в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-307/2020

86RS0004-01-2019-012343-41

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________