Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018~М-1052/2018 М-1052/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 29 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рудявко С.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 992 352 рубля 94 копейки под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LAND-ROVER Range Sport Красный темный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №. Указывает, что в нарушении ст.ст. 809-810 ГК РФ ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числиться задолженность в размере 992439 рублей 38 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 992 439 рублей 38 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 124 рубля 39 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки LAND-ROVER Range Sport Красный темный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, место её нахождение суду не известно.

Учитывая неизвестность места нахождения ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Федоровского филиала БРКА.

Представитель ответчика – адвокат Рудявко С.А. в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Восточный» признал частично, просил суд при взыскании задолженности по неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика Рудявко С.А., исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 следует, что заемщику выдан кредит в сумме 992352 рубля 94 копейки, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором). При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на 03.09.2018 года, из которого следует, что: задолженность по просроченной ссуде составляет – 918 901 рубль 30 копеек, просроченные проценты – 16 032 рубля 96 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 080 рублей 32 копейки; неустойка по ссудному договору – 55 160 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 115 рублей 53 копейки и комиссии за смс-информирование – 149 рублей. Итого задолженность составляет – 992 439 рублей 38 копеек.

Представленный расчёт суд считает правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погасила. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о неисполнении ФИО1 обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, расчет цены иска не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору – до 20000 рублей и неустойки на просроченную ссуду до 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 956 514 рублей 58 копеек, из них задолженность по просроченной ссуде составляет – 918 901 рубль 30 копеек, просроченные проценты – 16 032 рубля 96 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 080 рублей 32 копейки; неустойка по ссудному договору – 20 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей и комиссии за смс-информирование – 149 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано ПАО «Совкомбанк» в залог автотранспортное средство – ROVER Range Sport Красный темный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлен, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки LAND-ROVER Range Sport Красный темный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 124 рубля 39 копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО1.

При таких условиях суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 514 рублей 58 копеек, из них задолженность по просроченной ссуде составляет – 918 901 рубль 30 копеек, просроченные проценты – 16 032 рубля 96 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 080 рублей 32 копейки; неустойка по ссудному договору – 20 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей и комиссии за смс-информирование – 149 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – марки LAND-ROVER Range Sport Красный темный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 19 124 рубля 39 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова