Решение № 12-310/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 12-310/2021

Дело № 12-310/2021 Судья: Максимкин Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 мая 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с поступлением в дежурную часть ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области сообщения о том, что за управлением инкассаторского автомобиля ГАЗЕЛЬ «Челябинвестбанк» находится водитель, который возможно пьян. В рамках проверки ориентировки сотрудник ГИБДД попросил водителя выйти из автомобиля, передать документы для проверки, на что получил отказ. Данные требования сотрудника полиции не были выполнены после исполнения процедур, указанных в методических рекомендациях ЦБ РФ, а именно, после приезда службы безопасности банка и выгрузки ценностей из автомобиля. Действия инспектора ДПС являлись законными. Методическое рекомендации по проведению мероприятий, направленных на безопасность перевозки, инкассации наличных денег ЦБ РФ от 10 ноября 2015 года № 33-МР носят рекомендательный характер.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представители МО МВД России «Южноуральский» в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов водитель ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полиции передать для проверки документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с неисполнение им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению или служебных обязанностей по статье 13 ФЗ «О Полиции».

При рассмотрении дела судья городского суда, указал, что ФИО2 действовал в строгом исполнении Положения об инкассации наличных денег и перевозки денежных средств и иных ценностей в ПАО «Челябинвестбанк» и Методических рекомендаций по проведению мероприятий, направленных на безопасность перевозки, инкассации наличных денег Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2015г. № 33-МР, в связи с чем в его действиях отсутствует обязательный признак состава административного нарушения, а именно субъективная сторона (прямой умысел).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков