Апелляционное постановление № 22-1894/2025 от 20 июля 2025 г.

Судья 1-й инстанции: Зайнутдинова И.А. 22-1894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Коваль А.С. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года. Этим приговором

ФИО1, (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «Город Иркутск», «Иркутское районное муниципальное образование».

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки ФИО1 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.И.Г. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2024 года с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Функарго» (регистрационный знак Номер изъят), следовала по проезжей части ул. Гравийной со стороны ул. Мраморной в направлении автомобильной дороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово» Иркутского района. ФИО1 вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных условий и не учитывая метеорологические и дорожные условия в виде тёмного времени суток, в частности, интенсивного движения, наличия по ходу её направления движения нерегулируемого перекрестка проезжих частей. В нарушение требований п. 8.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ ФИО1 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог проезжей части ул. Гравийной и проезжей части автомобильной дороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово» при выезде с второстепенной дороги ул. Гравийной по ходу движения со стороны ул. Мраморной на проезжую часть автомобильной дороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово», не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра. В нарушение п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ФИО1 не уступила дорогу мотоциклу «Ямаха YZF-R1» («YMAHA YZF-R1») (регистрационный знак <***>) под управлением водителя Т.И.Г., приближающемуся с правой стороны, со стороны с. Оек в направлении с. Хомутово по автодороге, которая является главной, по отношению к проезжей части ул. Гравийной. В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ ФИО1 не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом под управлением водителя Т.И.Г.

В результате столкновения Т.И.Г. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с переломом внутренней (медиальной) стенки правой орбиты, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза (гипосфагмой), гематомой в области орбиты правого глаза, рвано-ушибленной раной лобной области, с ссадинами на лице; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибами легких, с минимальным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости); травма левой верхней конечности с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом головки 4-ой пястной кости левой кисти, с ладонным подвывихом 4-го пальца, краевым переломом гороховидной кости левой кисти, с ушибом мягких тканей и ссадинами в области предплечья; травма правого плечевого сустава с закрытым подклювовидным вывихом плечевой кости, травма левой нижней конечности с закрытым фрагментарным переломом диафиза бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков, с ушибом мягких тканей в области бедра с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом надколенника со смещением отломков, гемартрозом (скоплением крови в полости коленного сустава), рваной раной в области коленного сустава, с развитием флеботромбоза глубоких вен берцового сегмента левой нижней конечности; травма правой нижней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, кровоподтеком в области данного сустава; шок 1 степени, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Рубцы на лице у Т.И.Г., образовавшиеся на месте ран, являются неизгладимыми.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в преступлении признала и пояснила, что при выезде с ул. Гравийная на тракт, видела на главной дороге транспортных средств, однако при повороте на перекрёстке почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Полагает, что столкновение произошло также ввиду явного превышения Т.И.Г. скорости движения, которая ограничена 60 км/час.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник адвокат Коваль А.С. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Вина ФИО1 в преступлении не доказана. Не учтено виновное поведение потерпевшего, нарушившего п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, который не принял мер к торможению, что подтверждается отсутствием следов торможения. Приводит показания свидетеля Б.С.В., которая не видела вблизи приближающиеся автомобили; наблюдала только следующие на дальнем расстоянии автомобили. Показания Б.С.В. ставят под сомнение показания свидетеля М.В.В.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, её защитник адвокат Коваль А.С. доводы апелляционной жалобы в части невиновности ФИО1 не поддержали. Просили изменить приговор в части наказания; исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом сторона защиты представила документ о перечислении в адрес потерпевшего Т.И.Г. пятнадцати тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. ФИО1 пояснила, что право управления автомобилем ей необходимо для воспитания приёмных детей.

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор законным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы приговора о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения с мотоциклом под управлением Т.И.Г., в результате которого тому причинён тяжкий вред здоровью, основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 фактически не отрицала, что столкновение с мотоциклом произошло 18 апреля 2024 года в тёмное время суток в момент, когда она выезжала на главную дорогу с второстепенной дороги. При этом мотоцикл, которым управлял Т.И.Г., двигался по главной дороге. Эти показания сами по себе свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и положений п. 8.1, п. 10.1 ПДД, налагающих на водителя обязанности перед началом движения убедиться безопасности выполняемого манёвр и обеспечения контроля за скоростью движения транспортного средства, обеспечивающего выполнение требований ПДД.

Потерпевший Т.И.Г. суду и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-225) пояснял, что 18 апреля 2024 года после 20 часов он следовал по дороге «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово» со стороны с. Оёк в направлении с. Хомутово со скоростью около 80 км/ч. Позади него следовал автомобиль. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. Гравийной он увидел, как со встречной полосы относительно его направления движения на его полосу выехал автомобиль. Водитель автомобиля (ФИО1) не смотрела в его сторону. Он пытался избежать столкновения, наклоняя мотоцикл вправо, однако удар пришёлся передней частью мотоцикла в переднюю правую боковую часть автомобиля. Т.И.Г. пояснил, что при включении зажигания на мотоцикле автоматически включается свет фар и приборная панель, которая проверяет исправность всех систем мотоцикла.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения от 18 апреля с прилагаемыми схемой и фототаблицей (т.1 л.д.13-19). Из протокола следует, что автомобиль «Тойота Функарго» находится фактически перпендикулярно проезжей части автодороги от с. Оёк до с. Хомутово. Задней частью автомобиль обращён к выезду с ул. Гравийной, передней – в направлении ул. Мраморная. Перед перекрёстком ул. Гравийная с автодорогой со стороны с. Оёк в направлении с. Хомутово установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Мотоцикл находится за пределами проезжей части справа по ходу движения из с. Оёк в направлении с. Хомутово. На передней части автомобиля «Тойота Функарго» повреждение с правой стороны. При этом направление движения автомобиля «Тойота Функарго» указано от ул. Мраморная. Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают, что столкновение произошло на перекрёстке в результате выезда автомобиля «Тойота-Функарго» с второстепенной дороги на главную.

Свидетель Х.Е.Г., состоящий должности инспектора ГАИ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил об обстановке, которая имело место сразу после дорожно-транспортного происшествия. Х.Е.Г. пояснил, что от женщины, находившейся в автомобиле «Тойота Функарго» (ФИО1) узнал, что та следовала по проезжей части ул. Гравийной и планировала повернуть налево на перекрёстке с главной дорогой. При совершении манёвра поворота она не увидела мотоциклиста, который следовал по дороге от с. Оёк в с. Хомутово. Женщина была госпитализирована. На месте он составил протокол осмотра, зафиксировав события на фототаблице. Также для наглядности сделал снимки места происшествия в светлое время суток (т. 1 л.д. 226-230).

Об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей установленные приговором обстоятельства дела, пояснили прибывшие на место свидетели Щ.Ю.В., З.Д.Р., С.Н.Н., Ч.А.И. (т. 2 л.д. 20-23, т. 1 л.д. 236-240, 231-235, т. 2 л.д. 241-245).

Виновность ФИО1 подтверждается и показаниями очевидца преступления М.В.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 13-17). М.В.В. пояснял, что весной 2024 года после 20 часов он следовал по автодороге со стороны с. Оёк в направлении с. Хомутово на автомобиле «Тойота Саксид» со скоростью около 80 км/ч. Перед перекрёстком его опередил мотоцикл с работающей фарой, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Подъезжая к перекрёстку он увидел на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, автомобиль «Тойота Функарго», следовавшей слева направо проезжей части. Водитель автомобиля «Тойота Функарго» остановился посреди дороги на середине проезжей части на короткое время и продолжил движение, поворачивая налево. В это время следовавший перед ним водитель мотоцикла применил торможение, что он понял по загоревшимся стоп-сигналам. Произошло столкновение мотоцикла с передней частью автомобиля «Тойота Функарго», отчего этот автомобиль развернуло в обратном направлении. Женщина, которая управляла автомобилем «Тойота Функарго», пояснила, что не видела мотоциклиста. Место происшествия он зафиксировал и впоследствии отправил видеозапись водителю мотоцикла. Таким образом, очевидец столкновения М.В.В. прямо указал на ФИО1, как лицо, виновное в нарушении ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Т.И.Г.

Зафиксированная М.В.В. обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, была представлена органу следствия потерпевшим на цифровом носителе. Запись осмотрена и подтверждает правильность составления протокола осмотра места административного происшествия, и правильность установления судом обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 144-154).

Вопреки апелляционной жалобе, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.С.В. никак не оставят под сомнения установленные обстоятельства преступления и не дают оснований сомневаться в достоверности показаний очевидца происшествия М.В.В. Свидетель Б.С.В. поясняла, что в апреле 2024 года около 21 часа она следовала на автомашине «Тойота Королла» по ул. Гравийной к перекрёстку с Качугским трактом. Перед ней следовал автомобиль белого цвета. Перед перекрёстком с Качугским трактом белый автомобиль остановился. Она тоже остановилась на расстоянии около 3 метров позади указанного автомобиля. По мигающему указателю поворота она поняла, что водитель белого автомобиля планировал совершить поворот налево. Она отвлеклась от дорожной обстановки, поскольку поступил звонок на телефон. В момент начала движения впереди стоящего автомобиля, она не видела транспортных средств на Качугском тракте близко от перекрёстка; транспортные средства двигались далеко от перекрёстка. После этого она увидела столкновение белого автомобиля и мотоцикла (т. 2 л.д. 24-26). Фактически из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что белый автомобиль (под управлением ФИО1) выезжал с второстепенной дороги на главную и столкнулся с мотоциклом под управлением потерпевшего, который двигался по главной дороге. Показания Б.С.В. о том, что он не видела на проезжей части главной дороги транспортных средств, никак не свидетельствует о невиновности ФИО1, которая в нарушение п. 1.5 ПДД, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» создала опасность для движения и причинила вред, не уступив дорогу водителю мотоцикла Т.И.Г.

На основании заключения эксперта 3 сентября 2024 года Номер изъят установлен характер, механизм, время образования и тяжесть причинённых в результате столкновения Т.И.Г. телесных повреждений (т. 1 л.д. 125-131).

Иные, приведённые в приговоре доказательства (заключения экспертов, документы, показания свидетелей), не противоречат установленным приговором обстоятельствам дела и подтверждают их.

Все принятые в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и КоАП РФ, получили надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств по делу обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку представленные по делу доказательства исключают иной вариант развития событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была установлена техническая возможность ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, по настоящему делу не влияют на законность приговора. Судом первой инстанции установлено, что именно нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.4 и пп. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД создали аварийную ситуацию и явились причиной столкновения и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено.

В полном соответствии с установленными обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание ФИО1 назначено с учётом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, иных значимых для этого данных о личности осуждённой. ФИО1 назначено наиболее мягкое основное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не в максимальном размере.

Суд в приговоре подробно мотивировал необходимость назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции, поскольку дополнительное наказания в виде лишения специального права служит одним из средств предупреждения аналогичных преступлений, связанных с управлением транспортными средствами. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о перечислении 15 000 рублей потерпевшему Т.И.Г. не влияют на вывод о необходимости назначения дополнительного наказания.

Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Коваль А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения

Председательствующий Е.В. Иванов

.